Informacija

Kada je bio posljednji zajednički predak svinje i čovjeka?

Kada je bio posljednji zajednički predak svinje i čovjeka?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Neke religije smatraju svinje nečistima na temelju toga što je svinjsko meso po sastavu najbliže ljudskom mesu. Ne vjerujem u ovo ni na trenutak, ali natjeralo me na razmišljanje, koliko su svinja i čovjek blizu na evolucijskom stablu?


Zadnji zajednički predak je prije oko 97,5 milijuna godina.

TimeTree.org Svinja protiv čovjeka

S obzirom na to, dovoljno su nam bliski da su vektor virusa gripe koji mogu prilično lako doći do čovjeka.

Također koristimo njihovo tkivo kao homolog za ljude u forenzičkim istraživanjima. Također koristimo zaliske iz svinjskih srca za zamjenu neispravnih ljudskih zaliska.

Ovaj članak iz Nature News osvrće se na neke od radova koji se obavljaju s transplantacijom od svinje u ljudsko tkivo. Iako im je dopušteno, metode koje gledaju uvelike se oslanjaju na ciljano uređivanje gena.


Predak čimpanza i ljudi (slika)

Posljednji zajednički predak čimpanza i ljudi predstavlja početnu točku evolucije čovjeka i čimpanze. Fosilni majmuni igraju bitnu ulogu kada je u pitanju rekonstrukcija prirode našeg porijekla majmuna.

Kreditna

Tiskano uz dopuštenje © Christophera M. Smitha

Ograničenja upotrebe

Može se koristiti uz odgovarajući kredit

Odricanje: AAAS i EurekAlert! nisu odgovorni za točnost objava vijesti objavljenih na EurekAlert! putem institucija koje doprinose ili za korištenje bilo koje informacije putem sustava EurekAlert.

Kontakt za medije

Više u ovom Priopćenju

Pregled: Većina priča o ljudskom podrijetlu nije kompatibilna s poznatim fosilima

Američki prirodoslovni muzej

Ključne riječi

Multimedija

Povezani članak iz časopisa

Autorsko pravo i kopija 2021. od strane Američke udruge za unapređenje znanosti (AAAS)

Autorsko pravo i kopija 2021. od strane Američke udruge za unapređenje znanosti (AAAS)


Kada je bio posljednji zajednički predak svinje i čovjeka? - Biologija

Dragi Jim,
Nedavno je završena nacrt verzija genoma svinje (Sus scrofa). Pogledajte Resursi genoma svinje NCBI
Nisam vidio nikakav ukupni % identiteta, ali može se reći Genom svinje je slične veličine (3 x 10^9 bp), složenosti i kromosomske organizacije kao i ljudski genom. Ovo je s http:// www.genome.gov/Pages/Research. eSEQ021203.pdf

Usporedba čovjeka i čimpanze dobro je poznata. Ako usporedite polimorfizme pojedinačnih nukleotida (SNP), genomi su nešto manje od 99% identični. Ovaj identitet između dva nepovezana čovjeka je oko 99,9%. Nijedna od ovih usporedbi ne uključuje gubitak i povećanje DNK nazvane 'indels'. Ove razlike se također nazivaju razlikama u broju kopija i tu razliku nije lako izraziti. Primjer razlike u broju kopija među ljudima je gen odgovoran za sljepoću za boje. Jedan od načina za ovu usporedbu je identificiranje regija koje su vrlo slične na genetskim kartama. Te se regije nazivaju "sintenički segmenti". Očekuje se da će se veličina regija smanjivati ​​što su vrste udaljenije (vrijeme od posljednjeg zajedničkog pretka).

Dakle, koliko su naši geni slični svinji ili čimpanzi? Za ovo pitanje biram 1 gen. Usporedio sam gen za albumen. Od čovjeka (GenBank: NM_000477) do čimpanze (GenBank: XM_517233) i od svinje (GenBank: NM_001005208) albuminske sekvence mRNA. Usporedio sam sekvence u paru s programom zvanim BLAST (Basic Local Alignment Search tool) u NCBI (BLAST: Basic Local Alignment Search Tool)

Geni za ljudski i svinjski albumen su 83% identični (identiteti = 1739/2091, praznine = 80/2091 (3%)).
Geni za albumen čovjeka i čimpanze su 99% identični (identiteti = 2119/2136, praznine = 0/2136 (0%)).
Geni za albumen čimpanze i svinje su 82% identični (identiteti = 1668/2017, praznine = 84/2017 (4%)).

Svojim pitanjem možete dati lijep argument za evoluciju. Da su svinja, čimpanza i ljudski albuminski geni produkti odvojene kreacije, ne bi bilo razloga vjerovati da

350 nukleotidnih razlika između čovjeka i svinje bilo bi isto kao i

350 razlika između čimpanze i svinje. Nisam napravio ovo višestruko poravnanje. To možda nikada nije bilo učinjeno. ALI, to je lako napraviti i predvidio bih, na temelju evolucijskih odnosa, da će >90% razlika sa svinjom biti podijeljeno između ljudi i čimpanze sekvenci.


Evolucija svinjskog genoma

Evolucija gena i genskih obitelji

Kako bismo ispitali stopu mutacije i vrstu gena za kodiranje proteina koji pokazuju ubrzanu evoluciju kod svinja, identificirali smo ∼ 9 000 ortologa u omjeru 1:1 unutar skupine od šest sisavaca (čovjek, miš, pas, konj, krava i svinja). Ovaj ortologni skup gena korišten je za identifikaciju proteina koji pokazuju ubrzanu evoluciju u svakoj od ovih šest loza sisavaca (dodatne informacije). Uočeni broj sinonimnih zamjena po sinonimnom mjestu (dS) za lozu svinja (0,160) sličan je onom kod drugih sisavaca (0,138–0,201), osim za miša (0,458), što ukazuje na slične evolucijske stope kod svinja i drugih sisavaca. Opaženi omjer dN/dS (omjer stope nesinonimnih supstitucija i stope sinonimnih supstitucija) od 0,144 je između omjera ljudi (0,163) i miševa (0,116), što ukazuje na srednju razinu pritiska selekcije pročišćavanja kod svinje . Geni koji pokazuju povećane omjere dN/dS u svakoj liniji analizirani su pomoću DAVID 8 kako bi se ispitalo jesu li ovi brzo evoluirajući geni obogaćeni za specifične biološke procese. Većina loza pokazuje različite putove koji se brzo razvijaju, ali neki su putovi zajednički (slika 1.).

KEGG putevi s genima koji pokazuju ubrzanu evoluciju za svakog od šest sisavaca korištenih u dN/dS analizi. Trakasti grafikoni prikazuju pojedinačne vrijednosti dN/dS i dS za svakog od šest sisavaca. Vrijednosti dN/dS i dS odnose se na vremensko razdoblje svake od šest pojedinačnih loza. Broj proteina koji pokazuju značajno ubrzane omjere dN/dS u svakoj liniji varira od 84 u miša do 311 u lozi svinja. Putevi značajno (P < 0,05) obogaćeni unutar ove skupine gena također su prikazani s brojem gena prikazanim u zagradama. HPI, Helicobacter pylori infekcija.

Poznato je da se imunološki geni aktivno razvijaju kod sisavaca 9,10. Budući da mnogi imunološki geni nisu bili uključeni u analizu ortologa 1:1, ispitali smo nasumično odabranu podskupinu od 158 svinjskih proteina povezanih s imunitetom radi dokaza o ubrzanoj evoluciji (dodatne informacije). Dvadeset sedam od ovih gena (17%) pokazalo je ubrzanu evoluciju (dopunska tablica 8). Paralelna analiza 143 ljudska i 145 goveđih ortologa otkrila je vrlo slične stope evolucije (18% kod ljudi i 12% kod goveda). Koristeći analizu grana, otkrili smo ubrzanu evoluciju aminokiselina u PRSS12, CD1D i TRAF3 specifičnih za svinje (pozitivna selekcija na grani svinja), kao i aminokiselina u TREM1, IL1B i SCARA5 specifičnih za svinje i krave (pozitivna selekcija na grani cetartiodaktila).

Daljnja analiza svinjskih imunoloških gena (dopunska tablica 5) otkrila je dokaze za specifične duplikacije gena i ekspanzije genske obitelji (dopunske tablice 6 i 7). Analiza ovog drugog genoma cetartiodaktila pokazuje da su neke ekspanzije specifične za cetartiodaktil (katelicidin), dok su druge specifične za preživače/goveda (β-defenzini, C-tip lizozimi) ili potencijalno za svinje (interferon tipa I, δ podfamilija).

Svinje imaju najmanje 39 gena za interferon tipa I (IFN), što je dvostruko više od broja identificiranih kod ljudi i značajno više nego kod miševa. Također smo otkrili 16 pseudogena u ovoj obitelji. Goveda imaju 51 IFN tipa I (13 pseudogena), što ukazuje da su i goveđe i svinjske obitelji IFN tipa I doživjele ekspanziju. Ovo je osobito važno za podtipove interferona δ (IFND), ω (IFNW) i τ (IFNT) svinje i goveda razvijaju podtipove IFND i IFNT specifične za vrstu. Obje vrste proširuju obitelj IFNW i dijele mnogo više izoforma IFNW od ostalih vrsta. Dakle, ekspanzija gena za interferon nije specifična za preživače kao što je ranije predloženo 10 , iako se čini da je dupliciranje unutar nekih specifičnih podfamilija ili za goveda ili za svinje.

Unutar označenih gena povezanih s imunitetom, pronašli smo dokaze za umnožavanje šest gena povezanih s imunitetom: IL1B, CD36, CD68, CD163, CRP i IFIT1i jedan neimuni gen, RDH16. The CD36 gen se također duplicira u genomu goveda, dok je IL1B umnožavanje gena, gdje su dokazi za djelomično umnožavanje ranije prijavljeni 11, jedinstveno je kod sisavaca. Ostali ključni imunološki geni u glavnom kompleksu histokompatibilnosti, imunoglobulinu, receptoru T-stanica i lokusima receptora prirodnih stanica ubojica, detaljno su okarakterizirani 12,13,14,15,16,17,18,19 (dodatne informacije).

Još jedna značajna ekspanzija genoma svinja je obitelj gena za olfaktorne receptore. Identificirali smo 1301 svinjski olfaktorni receptor gena i 343 gena parcijalnih olfaktornih receptora 20 . Udio pseudogena unutar ovih sekvenci olfaktornih receptora (14%) je najniži uočen u bilo kojoj vrsti do sada. Ovaj veliki broj funkcionalnih gena za olfaktorne receptore najvjerojatnije odražava snažno oslanjanje svinja na njihov njuh dok traže hranu.

Očuvanje sintenije i evolucijskih prijelomnih točaka

Usklađivanje genoma svinje sa sedam drugih genoma sisavaca (dodatne informacije) identificiralo je homologne sintenske blokove (HSB). Koristeći HSB za svinje i stroge kriterije filtriranja, locirano je 192 evolucijske granične točke (EBR) specifične za svinje. Broj EBR-ova svinja (146, Dodatna tablica 11 i Dodatna slika 16) usporediv je s brojem EBR-ova specifičnih za goveđu lozu (100) koji su ranije prijavljeni koristeći nešto nižu razlučivost (500 kilobaza (kb)), što ukazuje da oba loze su evoluirale s prosječnom stopom od ∼ 2,1 velikih preuređivanja na milijun godina nakon odstupanja od zajedničkog pretka cetartiodaktila prije ∼ 60 godina 2 . Ova stopa uspoređuje se s ∼ 1,9 preuređivanja na milijun godina unutar loze primata (dopunska tablica 11). Ukupno je otkriveno 20 i 18 cetartiodaktilnih EBR-ova (koje dijele svinje i goveda) koristeći genome svinja i ljudi kao referencu.

EBR-ovi specifični za svinje obogaćeni su transpozonima LTR endogenog retrovirusa 1 (LTR-ERV1) i satelitskim ponavljanjima (dopunska tablica 12), što ukazuje da su ove dvije obitelji ponavljajućih sekvenci pridonijele evoluciji kromosoma u lozi svinja. Čini se da su različite obitelji prijenosnih elemenata bile aktivne u pretku cetartiodaktila. EBR-ovi cetartiodaktila obogaćeni su elementima LINE1 i SINE-ovima izvedenim iz tRNA Glu. SINE-ovi izvedeni iz tRNA Glu, koji su prethodno pronađeni prekomjerno zastupljeni u EBR-ovima cetartiodaktila definiranih u genomu goveda 10 , potječu od zajedničkog pretka cetartiodaktila 21 . Naše zapažanje da su ti elementi također obogaćeni svinjskim EBR-ima snažno podupire hipotezu da aktivni prijenosni elementi potiču genomske preustrojke specifične za lozu.

Strogi skup ortologa od svinjskog do čovjeka jedan-na-jedan pomoću baze podataka MetaCore otkrio je da su svinjski EBR i susjedni intervali obogaćeni genima uključenim u senzornu percepciju okusa (P < 8,9 × 10 -6 FDR <0,05), što ukazuje da su fenotipovi okusa mogli biti pod utjecajem događaja povezanih s genomskim preuređivanjem. Svinje imaju ograničenu sposobnost okusa NaCl 22 . SCNN1B, gen koji kodira natrijev kanal uključen u percepciju slanog okusa, nalazi se u EBR specifičnom za svinje. Još jedan gen, ITPR3, koji kodira receptor za inozitol trifosfat i kalcijev kanal uključen u percepciju umamija i slatkog okusa, pod utjecajem je umetanja nekoliko mobilnih elemenata SINE specifičnih za svinje u njegovu 3′ neprevedenu regiju (3′ UTR), u skladu s našim opažanje veće gustoće prijenosnih elemenata u EBR-ovima. Uz 8 gena receptora gorkog okusa koje je anotirao Ensembl i koji su korišteni u analizi obogaćivanja gena, identificirali smo 9 netaknutih gena, da bismo dobili ukupan broj od 17 TAS2R receptora u svinji (dopunska tablica 13). Ovo se uspoređuje s 18 netaknutih receptora gorkog okusa u goveda, 19 u konja, 15 u pasa i 25 u ljudi 23,24. Od 14 gena receptora gorkog okusa koji su mapirani na specifični svinjski kromosom (SSC), 10 je pronađeno blizu 2 EBR-a na SSC5 i SSC18 (dopunske tablice 13 i 15). Također smo otkrili da najmanje četiri receptora okusa (TAS1R2, TAS2R1, TAS2R40 i TAS2R39) bili su pod opuštenim odabirom (dodatne informacije). Svinje nisu osjetljive na gorak okus i podnose veće koncentracije gorkih spojeva od ljudi 22,25. Dakle, svinje mogu jesti hranu koja je ljudima neugodna. Pregled mreže za transdukciju okusa svinja (dopunska slika 17) otkrio je dodatne gene zahvaćene preuređivanjem koji utječu na procese 'apikalnih i receptorskih stanica okusa'. Zajedno s uočenom prekomjernom zastupljenošću gena povezanih s 'aktivnošću adrenergičkih receptora' i kategorijama 'angiotenzina i drugih vezanja' u EBR-ovima svinja (dopunska slika 18), naši podaci pokazuju da su kromosomski preraspodjeli značajno pridonijeli prilagodbi u suidnoj liniji.


Zašto su svinje i ljudi toliko slični?

Znam da su svinje dovoljno bliske ljudima da svinji možemo presađivati ​​organe. Moje pitanje nije o velikoj slici evolucije, već zašto su nam svinje tako blizu u usporedbi s drugim sisavcima? Imamo li zajedničkog pretka sa svinjama koji je bliži od kitova ili pasa? Znamo li išta o tom zajedničkom pretku?

Vjerujem da nam one nisu ništa bliže od drugih životinja koje nisu primati poput kitova ili pasa, ali ja nisam evolucijski biolog, pa bih mogao biti u krivu. Ljudi koji primaju transplantate od stranih vrsta (ksenogrami) su na teškim imunosupresivima.

Svinje su, međutim, bliske našoj veličini i imaju sličnu anatomiju srca tako da možemo koristiti njihove aortne zaliske u transplantaciji ljudi. Tkivo perikardne vrećice konja i krava također se može oblikovati u zalistak za čovjeka. Očito smo sličniji primatima poput pavijana, ali s praktičnog stajališta, svinje je lakše držati i uzgajati nego velike primate. Također postoji manja mogućnost prijenosa bolesti kada koristite ne-primate, budući da je manje stvari koje možemo zaraziti od njih.

Također, ksenotransplantacija cijelih organa nikada nije bila uspješna, koliko ja znam, osim kao privremeno rješenje koje je pomoglo ljudima dok ne mogu dobiti ljudski organ. Transplantacija sa životinja zasigurno nije uobičajena iu ovom trenutku uglavnom se raspravlja u hipoteticima.


Dmanisi Lubanja

Dmanisi lubanja je još jedno otkriće koje je u sukobu s OOA teorijom. Neki istraživači sugeriraju da Homo erectus potječe iz istočne i jugoistočne Azije. Lubanja Dmanisi (također poznata kao D4500 ili Lubanja 5) otkrivena je u Dmanisiju u Gruziji 2005. godine, a otkriće je objavljeno u časopisu Science u listopadu 2013. Smatra se jednom od najcjelovitijih lubanja starih 1,8 milijuna godina pleistocena Homo erectus, s procijenjenom visinom osobe između 4,79 ft i 5,45 ft.76.

Istraživanje je započelo 1991. nakon što je gruzijski znanstvenik David Lordkipanidze otkrio ostatke rane ljudske okupacije u špilji u Dmanisiju u Gruziji. Ubrzo nakon toga na drugim arheološkim nalazištima pronađeno je još pet ranih lubanja hominina. Sve lubanje pronađene na različitim arheološkim nalazištima Dmanisi imaju značajne morfološke varijacije. Kad bi se postavili jedan pored drugog, svrstali bi se kao lubanje različitih vrsta. Međutim, sve lubanje Dmanisija bile su iste dobi i nalazile su se na istom mjestu.

Dok azijski Homo erectus nosi različite osobine predaka i može se smatrati zasebnom lozom, ostaci srednjeg pleistocena pronađeni u Europi mogli bi biti druga ili treća zasebna loza.

David Lordkipanidze i drugi istraživači su predložili da ove lubanje pripadaju jednoj evoluirajućoj vrsti Homo erectus, sličnoj onima pronađenim u Africi i Aziji. Drugi istraživači antropologije koji nisu sudjelovali u iskapanju rekli su da su fosili Dmanisija sjajan nalaz, ali ne misle da je to isti Homo erectus koji je nastao u Africi ili Aziji. Dmanisi analiza lubanje jasno ukazuje da ljudsko podrijetlo nije izolirano na jednom mjestu i najvjerojatnije dijeli karakteristike diljem svijeta.

Istraživači iz Gruzije i Sveučilišta u Zürichu ispitali su Dmanisijeve lubanje, varijacije u modernim ljudskim lubanjama i lubanje čimpanza i zaključili da se međusobno razlikuju. Otkrili su da lubanje imaju varijacije u fizičkim značajkama slične raznolikosti koja se nalazi kod ljudi danas. Ovi dokazi podupiru činjenicu da se diverzifikacija već dogodila u Dmanisiju prije 1,8 milijuna godina. David Lordkipanidze je sam rekao:

Ako stavite odvojeno svih ovih pet lubanja i pet čeljusti na različita mjesta, možda će ljudi to nazvati drugom vrstom.

Nedavna otkrića fosila zapravo ne pokazuju očite prijelazne oblike između ljudi i čimpanza. Dmanisijeve lubanje izgledaju drugačije od lubanja čimpanze i ne dijele nikakve fizičke značajke s njima. Čak je i dr. Leakey, jedan od ljudi koji su otkrili "Lucy" (poznatu kao Australopithecus afarensis), priznao da je Lucy's toliko nepotpuna da nema čvrstih zaključaka o tome koja je vrsta bila, iako je njezin kostur bio star 3,5 do 4 godine milijuna godina star.


Znanstvenik autsajder

McCarthy je napustio akademsku zajednicu 2007. godine, frustriran jer je želio raditi na vlastitim idejama umjesto da pomaže drugim istraživačima u njihovim statističkim i računskim potrebama. Kasnije će svoje frustracije opisati u satiričnom romanu, Odjel, labavo baziran na bivšim kolegama.

Tijekom cijelog tog vremena, McCarthy je gradio svoje znanje o hibridizaciji. 2006. objavio je Priručnik ptičjih hibrida svijeta, referenca na 600 stranica o hibridizaciji kod ptica, putem Oxford University Press. Kad je napustio sveučilište, imao je rukopis od 400 stranica za drugu knjigu pod naslovom O podrijetlu novih oblika života. Počeo je citatom francuskog filozofa i logičara Pierrea Abélarda: “ Sumnjom dolazimo do pitanja, a ispitivanjem uviđamo istinu.”

Nedugo nakon što je napustio Sveučilište Georgia, McCarthy je potpisao ugovor s Oxford University Press za objavljivanje O podrijetlu novih oblika života. Međutim, nakon što su recenzenti dobili različitu ocjenu, tisak je odlučio ne tiskati ga.

McCarthy je bio suočen s odlukom da svoj rukopis pošalje negdje drugdje ili da ga sam objavi. Odabrao je ovo drugo, zaključivši da “peer recenzija nije potrebna za rad ove vrste,” rekao je. “Uostalom, O podrijetlu vrsta nije prošao recenziju kolega.”

Gene McCarthy Fotografija ljubaznošću Gene McCarthyja

Njegovo razmišljanje je reprezentativno za znanstvenike izvana ili marginalne znanstvenike, koji imaju tendenciju “misliti da svaka ideja treba biti procijenjena na temelju njezinih vrijednosti — ništa se ne smije odbaciti jer dolazi iz neformalnog izvora,” rekao je Andrew Bartlett, sociolog znanosti na Sveučilištu Sheffield u Britaniji.

Obilježje vanjskih znanstvenika je da su “oni’svi stvorili novu znanost od nule,” rekla je Margaret Wertheim, znanstvena spisateljica i autorica knjige Fizika na rubu. “Uvijek postoji neki poseban uvid, a oni svugdje vide tu strukturu, oblik ili princip na djelu. Puno svijeta postaje fokusirano kroz ovu jednu ideju, kojom su doslovno postali očarani.”

I Wertheim i Bartlett proveli su puno vremena s fizičarima izvana, možda s najorganiziranijom marginalnom znanstvenom zajednicom. Primijetili su zajednički profil: muškarci inženjeri, često u mirovini, od kojih je pristojan broj doktorirao inženjerstvo. U mnogim slučajevima smatraju da je moderna fizika postala pretjerano komplicirana, neshvatljiva ili je ȁotkradena od strane elite” — pa smišljaju svoja vlastita objašnjenja, prema Wertheimu.

“Vi’imate koncepte poput relativnog prostor-vremena, dualnosti valnih čestica i drugih stvari koje se jednostavno osjećaju otuđujućim ogromnom broju ljudi,” rekla je. “Njihov osjećaj je, ‘Gledajte kao inteligentna osoba, vjerujem da svemir funkcionira na način koji bi trebao biti razumljiv razumnoj, dobro obrazovanoj osobi.’”

Uz to dolazi i prezir kako je znanost postala institucionalizirana, rekao je Bartlett. “Postoji ta romantična ideja o znanosti — o jednom čovjeku, koji otkriva svemir samo svojim razumom.”

Dakako, moderna znanost, sa svojom kulturom “publish or propad”, puna je problema, od kojih je jedan da se može zatvoriti za nove ideje.

Zamjerke koje znanstvenici imaju prema znanosti su ȁČesto pretjerane verzije pritužbi koje već postoje u znanosti” Bartlett. 𠇊li dok bi marginalni znanstvenici izbacivali bebu s vodom za kupanje, većina mainstream znanstvenika tražila bi načine za poboljšanje sustava.”

Jedan od izazova s ​​vanjskim znanstvenicima — i cijelom javnošću — je da često nisu u kontaktu s postupkom većine znanosti, dodao je Bartlett. Iako ljudi vole priču o izopćenom maveriku poput Galilea, oni od nas koji nismo znanstvenici moramo vjerovati konsenzusu stručnjaka, rekao je. Ne radi se o tome da manjinsko mišljenje treba protjerati iz znanosti — nego samo da građani nisu u poziciji da prosuđuju tko je u pravu ili kriv.

“Moramo misliti, ‘Ovdje’ je skupina ljudi s ogromnom stručnošću, koji su svoje živote posvetili razumijevanju i izgradnji na radu drugih,’” Bartlett. “i� se oni međusobno svađaju i daju nam najbolji odgovor koji u tom trenutku mogu.”

Naravno, drugo je pitanje vjeruje li javnost u sudove znanosti, a današnji pokreti protiv klimatskih promjena i cijepljenja sugeriraju da postoji ozbiljan prostor za napredak.

Dio rješenja, smatra Wertheim, jest priznanje da znanost može na nijansirane načine komunicirati s drugim uvjerenjima, vrijednostima ili načinima pronalaženja smisla u životu.

“Postoji’sve veća tendencija da se znanost predstavlja kao nešto što ima sve odgovore na sve,” rekla je, a naravno da nema𠆝. “It’ nije ni čudo da ljudi uzvraćaju udarac.”

Outsider znanstvenici samo žele isto što i insajderski znanstvenici, a svi ljudi u tom smislu, rekla je: Da posudim frazu od teoretskog biologa Stuarta Kauffmana, oni se žele “osjećati kao kod kuće u svemiru.”


Dijele li ljudi zajedničko porijeklo s velikim majmunima?

Težina znanstvenih dokaza pokazuje da navodno međufosili između majmuna i ljudi ne potvrđuju nikakvo zajedničko porijeklo, neandertalci su bili 100 posto ljudi, Lucy i ostali majmuni australopiteci nisu bili istinski dvonožni, a prirodna selekcija i mutacije pružaju snažne dokaze protiv pseudo- znanstvena doktrina makroevolucije. Darwinove tvrdnje o ljudskoj evoluciji od majmuna nisu potkrijepljene znanstvenim podacima. Da je ljudska makroevolucija od primitivnih majmunolikih predaka istinita, antropolozi bi trebali promatrati dokaze u fosilnim zapisima i trebali su pronaći mehanizam za ovu vrstu dramatične transformacije, prema dr. Duaneu T. Gishu i zoologu Franku Sherwinu.

Evolucionisti vjeruju da su moderna ljudska bića evoluirala od izumrlih neljudskih majmunolikih predaka. Oni tvrde da genetski dokazi ukazuju na evolucijsku divergenciju između praljudi i velikih majmuna na afričkom kontinentu prije oko 6,5 milijuna godina. Najraniji fosilizirani ostaci hominida (ljudske loze) datiraju prije otprilike 4 milijuna godina u Africi i klasificirani su kao rod Australopithecus. Sljedeća velika evolucijska faza, klasificirana kao Homo habilis, okupirala je podsaharsku Afriku prije oko 1,75 milijuna godina, prema dr. Ianu Tattersallu i dr. Phillipu V. Tobiasu.

Darvinisti tvrde da je Homo habilis zamijenjen višom, inteligentnijom i superiornijom ljudskom vrstom, klasificiranom kao Homo erectus, koja je živjela od prije 1.500.000 do 200.000 godina. Homo erectus postupno je migrirao u Aziju i Europu. Prije između 600.000 i 200.000 godina Homo heidelbergensis je živio u Africi, Europi i Aziji. Evolucionisti tvrde da Homo erectus i moderna ljudska obilježja ukazuju na njihove evolucijske korijene Homo heidelbergensisu. Neandertalci (Homo neandertalci), koji su evoluirali iz Homo erectusa, okupirali su Europu i zapadnu Aziju od prije 200.000 do 30.000 godina. Darvinisti vjeruju da su se potpuno moderni ljudi (H. sapiens) pojavili u Africi prije otprilike 150 000 godina nakon što su evoluirali izravno od Homo erectusa ili od Homo heidelbergensisa, prema dr. Gail Kennedy.

Međutim, kreacionisti i teoretičari inteligentnog dizajna odbacuju ove neznanstvene tvrdnje jer znanstveni podaci pokazuju više dokaza za sveznajućeg tvorca inteligencije i dizajnera za čovječanstvo. Analiza darvinističkih tvrdnji, studije slučaja primata i naturalistički mehanizam za transformaciju primata pokazuju da ljudska bića nisu niti su mogla evoluirati iz nekog majmunolikog pretka.

Darvinovske tvrdnje o čovjeku majmunima

Darvinovske tvrdnje majmuna ne pokazuju nikakve znanstvene dokaze za evoluciju čovjeka od nekog majmunolikog pretka. Ipak, makroevolucionisti tvrde da kada pažljivo pogledamo svoje ruke, vidimo pet fleksibilnih prstiju na svakoj ruci. Životinje s pet fleksibilnih prstiju nazivaju se primatima. Majmuni, majmuni i ljudi dobri su primjeri primata. Prema dr. Rinehartu i dr. Winstonu, primati su najvjerojatnije evoluirali od malih sisavaca koji jedu kukce nalik glodavcima koji su živjeli prije oko 60 milijuna godina. Svi se istraživači slažu oko određenih osnovnih činjenica, a to je da znamo, na primjer, da su ljudi evoluirali od predaka koje dijelimo s drugim živim primatima kao što su čimpanze i majmuni,” prema dr. Milleru i dr. Levineu. Drugim riječima, makroevolucionisti vjeruju da ljudska bića dijele zajedničko porijeklo s velikim majmunima, kao što su gorile, orangutani i čimpanze. Međutim, fosilni nalazi ne podupiru njihova uvjerenja, tvrde dr. Gary Parker i dr. Duane T. Gish.

Makroevolucionisti tvrde da je Java čovjek evolucijski predak modernog čovjeka. Čovjek Java uobičajeno je ime za fosilizirane ostatke Homo erectusa koje je pronašao dr. Eugene Dubois blizu Trinila na Javi tijekom 1891. Ostaci čovjeka Jave uključivali su lubanje i bedrenu kost. Ovaj nalaz predstavlja prve poznate fosile Homo erectusa, prema mnogim antropolozima. Međutim, kada je dr. Rudolph Virchow pregledao fosilne nalaze Duboisa’ Java čovjeka, rekao je da je “po mom mišljenju ovo stvorenje bila životinja, zapravo divovski gibon. Bedrena kost nema ni najmanje veze s lubanjom.” Dubois je bio poznat po tome što je skrivao informacije od drugih antropologa. Dubois je inzistirao na tome da čovjek Java nije čovjek već životinja koja je posredna među gibonima i ljudima. Od 1950-ih antropolozi čovjeka na Javi nazivaju Homo erectus, ali odbacuju Duboisove zaključke da je to bio posredni predak između majmuna i čovjeka, prema dr. Duaneu T. Gishu

Darvinisti su tvrdili da je čovjek iz Piltdowna posredna karika između majmuna i ljudi. Njegovi ostaci pronađeni su između 1908. i 1912. u Piltdownu u Engleskoj. Tvrdili su da je ovo otkriće o 500.000 godina staroj međuvezi između ljudi i majmuna. Bio je predstavljen u akademskim znanstvenim knjigama i enciklopedijama diljem Europe kao karika koja nedostaje između ljudi i majmuna. Međutim, otkriveno je da se radi o prijevari 1953. Kosti su bile kemijski obojene kako bi izgledale stare i natrpane kako bi se spojile. Pokazalo se da se lubanja sastoji od ljudske lubanje stručno spojene s čeljusti orangutana. Prijevaru je vjerojatno počinio ili otkrivač lubanje, Charles Dawson, ili član osoblja Britanskog muzeja, Martin A.C. Hinton, prema dr. Duaneu T Gishu i drugima.

Još jedna karika koja nedostaje za koju su tvrdili darvinisti bio je čovjek iz Nebraske. Ovaj fosilni ostatak otkriven 1922. korišten je za potporu evoluciji u Scopes Trailu iz 1925. godine. Evolucionisti su tvrdili da je ovaj fosilni ostatak bio karika koja nedostaje milijun godina. Međutim, nakon pomne analize drugih darvinista, istina je pokazala da je ovaj fosil ostaci izumrlog svinjskog zuba, prema dr. Garyju Parkeru.

Ramapithecus životinje su srodne s rodom Sivapithecus, koji su izumrli primati. G. Edward Lewis pronašao je gornju čeljusnu kost životinje i neke fragmente zuba u brdima Siwalik u sjevernoj Indiji i opisao ih je kao Ramapithecus 1930-ih. Godinama su darvinisti predstavljali ovo otkriće kao prvog izravnog pretka modernog čovjeka. Na kraju je 1970-ih pronađen pavijan koji živi u Etiopiji sa sličnom strukturom zuba i čeljusti kao Ramapithecus. Ramapithecus je kasnije izbačen iz ljudske loze. Danas evolucionisti vjeruju da ostaci Ramapithecusa pripadaju bilo kojoj vrsti iz roda Sivapithecus, koji su preci modernih orangutana. Iz tih razloga, znanstvena analiza ovih “ljudi-majmuna” otkrila je da je Java čovjek bio potpuno čovjek, čovjek iz Piltdowna bio je pametna prevara, čovjek iz Nebraske izumrla svinja, a Ramapithecus je bio samo majmun. Osim toga, većina datuma za ove imaginarne “čovjeke majmuna” bila je pogrešna, prema dr. Garyju Parkeru i zoologu Franku Sherwinu.

Studija slučaja neandertalaca i australopiteka ne pokazuje nikakve dokaze o ljudskoj evoluciji od nekog majmunolikog pretka. Težina znanstvenih dokaza ukazuje da su ti fosilizirani ostaci bili ili majmuni ili ljudska bića.

Neandertalci su prvi put pronađeni u blizini Dusseldorfa u Njemačkoj 1856. Njihove ostatke rekonstruirali su darvinistički antropolozi kako bi izgledali poput majmuna, prema dr. Jacku Cuozzu. Međutim, analiza znanstvenih podataka pokazuje da su veličine mozga mnogih neandertalaca bile veće od mnogih modernih ljudi (BTW: veličina mozga nema veze s superiornom inteligencijom). Neandertalci su imali debele obrve, kratke jake noge i kratke moćne ruke.

Neandertalci su imali snažna mišićna vlakna i visoku gustoću kostiju, što potvrđuje njihovu superiornu fizičku snagu, tvrdi fizički antropolog Dave Philips. Neandertalci su se ukrašavali nakitom, svirali su glazbene instrumente, izrađivali umjetničke špiljske slike, bili su sposobni za govor i pokapali su svoje mrtve, kaže dr. Jack Cuozzo. Neandertalci su vjerojatno dosegli spolno sazrijevanje u kasnim tinejdžerskim godinama i živjeli su dulje nego što se mislilo, što obično ukazuje na visoku inteligenciju, prema dr. Jacku Cuozzu.

“Neandertalci su bili ljudi. Pokapali su svoje mrtve, koristili alate, imali složenu društvenu strukturu, koristili jezik i svirali glazbene instrumente. Neanderthal anatomy differences are extremely minor and can be for the most part explained as a result of a genetically isolated people that lived a rigorous life in a harsh, cold climate,” according to physical anthropologist Dave Philips. Therefore, Neanderthals were 100 percent human beings and they were equal to modern humans in their intellectual powers.

Lucy and the Australopithecines

Lucy is an australopithecine ape discovered in 1974 by Dr. Donald Johanson. His team of anthropologists found about 40 percent of the primate fossil remains. Dr. Johanson claimed it to be about 3.5 million years old. He claimed it to be bipedal primate (upright walking). However, scientific analysis of Lucy and other Australopithecines showed that these apes had no similarity in appearance to humans, the primates’ long arms are identical to chimpanzees, their Jaws are similar to chimpanzees, and their leg bones are similar to chimpanzees. Lucy and other australopithecines’ brain sizes are similar to chimpanzees, their large back muscles are designed for tree dwelling, their hands are similar to pygmy chimpanzees, and their feet are long and curved to hold branches and for claiming trees, according to anatomists Dr. Jack Stern, and Dr. Randall Susman.

A computer analysis concluded that Lucy could not walk upright and the primate probably walked like a chimpanzee because its walking mechanism was not developed, according to professor of anatomy and human biology Dr. Charles Oxnard and Dr. Christine Tardieu. Regardless of Lucy’s knee joint status, new evidence has come forth that Lucy has the morphology of a knuckle-walker, according to Dr. Richmand and Dr. Strait. The australopithecines known over the last several decades are now irrevocably removed from a place in the evolution of human bipedalism. All of this information should make anthropologists wonder about the usual presentation of human evolution in introductory science publications, according Dr. Charles Oxnard and other leading experts on australopithecine fossils.

“The fossils provide much more discouragement than support for Darwinism when they are examined objectively, but objective examination has rarely been the object of Darwinist paleontology. The Darwinist approach has consistently been to find some supporting fossil evidence, claim it as proof for ‘evolution,’ and then ignore all the difficulties,” according to lawyer and Intelligent Design theorists Philip Johnson.

“Lucy seemed to be more of a promotion to convince the public that Johanson’s fossils were more important than Richard Leakey’s rather than any attempt to present an evenhanded assessment of current paleoanthropology,” according to William Fix. Therefore, the weight of scientific evidence demonstrates conclusively that Lucy and the Australopithecines were simply never human ancestors.

Darwinian Mechanism for Change

Darwinists believe that modern humans and the great apes evolved from a common apelike ancestor through the mechanism of natural selection and genetic mutations. Evolutionary changes occur when beneficial mutations happen within the primate populations. Natural selection selects this mutation over any existing genes or other detrimental mutations that code for this function. The mutation is inherited by some primate offspring and this process should add new genetic information.

Natural selection beautifully illustrates nature’s ability to facilitate adaptation to different environments and the survival mechanism for the fittest animals. However, while natural selection demonstrates the transformation of the species, the more animals change the more they remain the same because natural selection cannot cause one kind of animal to become a new kind of animal. Natural selection only allows for variations within plant and animal species and this mechanism only works with existing information. In other words, natural selection can act only on those biological properties that already exist it cannot create properties in order to meet adaptation requirements, according to Dr. Elmer Noble, Dr. Glenn Nobel, and Dr. Gerhard Schad. The very concept of natural selection as defined by the neo-Darwinist is fundamentally flawed, according to Dr. Neil Broom. Darwinists believe that genetic mutations can create new information required for the evolution of apes into humans. However, scientific data shows that many mutations are detrimental to living systems and

they contribute to physical illness, but no macro-evolution creating new species. In other words, many mutations cause the loss of genetic information, the duplication of genetic information, but never the creation of completely new genetic information, according to Dr. Georgia Purdom.

“There is no evidence that DNA mutations can provide the sorts of variation needed for evolution. There is no evidence for beneficial mutations at the level of macroevolution, but there is also no evidence at the level of what is commonly regarded as microevolution,” according to Dr. Jonathan Wells.

“Mutations are rare phenomena, and a simultaneous change of even two amino acid residues in one protein is totally unlikely. One could think, for instance, that by constantly changing amino acids one by one, it will eventually be possible to change the entire sequence substantially. These minor changes, however, are bound to eventually result in a situation in which the enzyme has ceased to perform its previous function, but has not yet begun its ‘new duties’. It is at this point it will be destroyed and along with the organism carrying it,” according to Dr. Maxim D. Frank-Kamenetski.

“In all the reading I’ve done in the life-sciences literature, I’ve never found a mutation that added information. All point mutations that have been studied on the molecular level turn out to reduce the genetic information and not increase it,” according to Dr. Lee Spetner. “The development and survival of the fittest is entirely a consequence of chance mutations, or even that nature carries out experiments by trial and error through mutations in order to create living systems better fitted to survive, seems to be a hypothesis based on no evidence,” according to Dr. Ernst Chain.

“We see the apparent inability of mutations truly to contribute to the origin of new structures. The theory of gene duplication in its present form is unable to account for the origin of new genetic information, which is a must for any theory of evolutionary mechanism,” according to Dr. Ray Bohlin. “There is no known law of nature, no known process and no known sequence of events which can cause information to originate by itself in matter,” according to Dr. Werner Gitt.

Analysis: Human Origins

If the macro-evolutionary hypothesis describing human origins from an ape-like ancestor were based upon scientific facts, then we should observe solid evidence found in the fossil record where intermediates have been found and the mechanism for change showing how macro-evolution can create new genes that lead to new species. However, modern scientific data has produced no such evidence. Today, “many schools proclaim as a matter of doubtless faith that man has evolved from the African apes. This is a falsehood which any honest scientist should protest against. It is not balanced teaching. That which science has never demonstrated should be erased from any textbook and from our minds and remembered only as a joke in bad taste. One should also teach people how many hoaxes have been plotted to support the theory of the ape origins of man,” according to Dr. Giuseppe Sermonti.


Are Pigs Really Like People?

We hear this all the time. Pig physiology is like people physiology. Pigs and humans have the same immune system, same digestive system, get the same diseases. Pigs are smart like people are smart. Pigs are smarter than dogs. I tako dalje. Ask a faunal expert in archaeology or a human paleoanatomist: Pig teeth are notoriously like human teeth, when fragmented. Chances are most of these alleged similarities are overstated, or are simply because we are all mammals. Some are because we happen to have similar diets (see below). None of these similarities occur because of a shared common ancestor or because we are related to pigs evolutionarily, though there are people who claim that humans are actually chimpanzee-pig hybrids. We aren't.

But what if it is true that pigs and humans ended up being very similar in a lot of ways? What if many of the traits we attribute to our own species, but that are rare among non-human animals, are found in pigs? Well, before addressing that question, it is appropriate to find out if the underlying assumption has any merit at all. A new study by Lori Marino and Christina Colvin, "Thinking Pigs: A Comparative Review of Cognition, Emotion, and Personality in Sus domesticus," published in the International Journal of Comparative Psychology, provides a starting point.

There are two things you need to know about this study. First, it is a review, looking at a large number of prior studies of pigs. It is not new research and it is not a critical meta-study of the type we usually see in health sciences. The various studies reviewed are not uniformly evaluated and there is no attempt at assessing the likelihood that any particular result is valid. That is not the intent of the study, which is why it is called a review and not a meta-study, I assume. But such reviews have value because they put a wide range of literature in one place which forms a starting point for other research. The second thing you need to know is that the authors are heavily invested in what we loosely call "animal rights," as members of the Kimmela Center for Animal Advocacy and the Someone Project (Farm Sanctuary). From this we can guess that a paper that seems to show pigs-human similarities would ultimately be used for advocating for better treatment for domestic pigs, which are raised almost entirely for meat. There is nothing wrong with that, but it should be noted.

In a moment I'll run down the interesting findings on pig behavior, but first I want to outline the larger context of what such results may mean. The paper itself does not make an interpretive error about pig behavior and cognition, but there is a quote in the press release that I'm afraid will lead to such an error, and I want to address this. The quote from the press release is:

Dr. Marino explains that “We have shown that pigs share a number of cognitive capacities with other highly intelligent species such as dogs, chimpanzees, elephants, dolphins, and even humans. There is good scientific evidence to suggest we need to rethink our overall relationship to them.”

Što to znači? In particular, what does the word "relationship" mean? In a behavioral comparative study, "relationship" almost always refers to the evolutionary structure of the traits being observed. For example, consider the question of self awareness, as often tested with the Gallup Test, which measures Mirror Self Recognition (MSR). If a sufficient sample of test animals, when looking in a mirror almost always perceive a conspecific, then that species is considered to not have MSR. If most, or even many, individuals see se, then that species is said to have MSR, a kind of self awareness that is linked to a number of important other cognitive capacities.

Humans have MSR. So, do our nearest relatives, the chimps have it? Do the other apes have it? Other primates? Is this a general mammalian capacity or is it a special-snowflake trait of our own species? It turns out that all the great apes have MSR, but primates generally do not. It may or may not appear among other primates (mostly not). So MSR reflects something that evolved, likely, in the common ancestor of humans and all the other apes. So, the relationship among the primates with respect to MSR, phylogenetically, is that MSR is a shared derived trait of the living apes, having evolved in or prior to that clade's last common ancestor.

But we also see MSR in other species including, for example, elephants. The presents of MSR in elephants does not mean MSR is a widespread trait that humans and elephants both have because a common ancestor hat it. Rather, in some cases (the great apes), MSR is clustered in a set of closely related species because it evolved in their ancestor, and at the same time, it appears here and there among other species for either similar reasons, or perhaps even for different reasons.

This is why the word "relationship" is so important in this kind of research.

It is clear that Dr. Marino does not use the word "relationship" in that press release to mean that pigs and humans share interesting cognitive and behavioral traits because of common ancestry, but rather, I assume, the implication is that we may want to think harder about how we treat pigs because they are a bit like us.

One could argue, of course, that a species that is a lot like us for reasons other than shared evolutionary history is a bit spooky. Uncanny valley spooky. Or, one could argue that such a species is amazing and wonderful, because we humans know we are amazing and wonderful so they should be too. Indeed one could argue, as I have elsewhere, that similarity due to shared ancestry and similarity due to evolutionary convergence are separate and distinct factors in how we ultimately define our relationship to other species, how we treat them, what we do or not do with them. The important thing here, that I want to emphasize, is that human-pig similarity is not the same thing as human-chimp similarity. Both are important but they are different and should not be conflated. I honestly don't think the paper's authors are conflating them, but I guarantee that if this paper gets picked up by the press, conflation will happen. I'll come back to a related topic at the end of this essay.

I've been interested in pigs for a long time. I've had a lot of interactions with wild pigs while working in Africa, both on the savanna and the rain forest. One of the more cosmopolitain species, an outlier because it is a large animal, is the bush pig. Bush pigs live in very arid environments as well as the deepest and darkest rain forests. There are more specialized pigs as well. The forest pig lives pretty much only in the forest, and the warthog does not, preferring savanna and somewhat dry habitats. Among the African species, the bush pig is most like the presumed wild form of the domestic pig, which for its part lived across a very large geographical area (Eurasia) and in a wide range of habitats. I would not be surprised if their populations overlapped at some times in the past. This is interesting because it is very likely that some of the traits reviewed by Marino and Colvin allow wild pigs to live in such a wide range of habitats. There are not many large animals that have such a cosmopolitain distribution. Pigs, elephants, humans, a few others. Things that know something about mirrors. Koincidencija? Vjerojatno ne.

Pigs (Sus domesticus and its wild form) have an interesting cultural history in the west. During more ancient times, i.e., the Greek and Roman classical ages, pigs were probably very commonly raised and incorporated in high culture. One of Hercules seven challenges was to mess with a giant boar. Pigs are represented in ancient art and iconography as noble, or important, and generally, with the same level of importance as cattle.

Then something went off for the pigs. Today, two of the major Abrahamic religions view pigs as "unclean." Ironically, this cultural insult is good for the pigs, because it also takes them right off the menu. In modern Western culture, most pigs are viewed as muddy, dirty, squealing, less than desirable forms. Bad guys are often depicted as pigs. One in three pigs don't understand their main predator, the wolf. There are important rare exceptions but they are striking because they are exceptions. This denigration of pigs in the West is not found globally, and in Asia pigs have always been cool, sometimes revered, always consumed.

I should note that I learned a lot of this stuff about pigs working with my good fiend and former student Melanie Fillios, who did her thesis (published here) on complexity in Bronze Age Greece, and that involved looking at the role of pigs in the urban and rural economies. At that time Melanie and I looked at the comparative behavioral and physical biology of cattle vs. pigs. This turns out to be very interesting. If you started out with a two thousand pounds of pig and two thousand pounds of cattle, and raised them as fast as you could to increase herd size, in a decade you would have a large herd of cattle, but if you had been raising pigs, you'd have enough pigs to cover the earth in a layer of them nine miles thick. OK, honesty, I just made those numbers up, but you get the idea Pigs can reproduce more than once a year, have large litters, come to maturity very quickly, and grow really fast. Cattle don't reproduce as fast, grow slower, take longer to reach maturity, and have only one calf at a time.

On the other hand, if you have cattle, you also have, potentially, milk (and all that provides), hoof and horn (important in ancient economies) and maybe better quality leather. I'll add this for completeness: Goats are basically small cows with respect to these parameters.

Now, having said all that, I'll summarize the material in the paper so you can learn how amazing pigs are. Iz priopćenja za javnost:

Pigs are very snout oriented. They have lots of nerve endings in their snouts and can use the information they get from this tactile organ for social interactions and finding food. They can tell things apart very easily, learn new classifications, and remember objects and things about them. This makes sense for an animal that forages at the ground surface, including underground, for a very wide range of food types.

One of the cool human traits we often look for in other animals is the ability to time travel. We don't actually travel in time, but in our minds, we can put ourselves in other places and other times, and run scenarios. Some of the basic capacities required to do this include a sense of lengths of times for future events or situations, and an understanding of these differences. Pigs can learn that of two enclosures they can choose from, one will let them out sooner than the other one, for example.

Pigs have excellent spatial memory and can learn where things are and how to find them. They can do mazes as well as other animals that have been tested in this area.

Pigs have individual personalities, to a large degree, and can discriminate among other individuals and recognize certain aspects of their mental state. This applies to other individual pigs as well as individuals of other species (like humans).

Pigs have a certain degree of Machiavellian intelligence. This is rare in the non-human animal world. If a pig has the foraging pattern for a given area down well, and a potential competitor pig is introduced, the knowledgable pig will play dumb about finding food. They don't have MSR but they can use mirrors to find food.

Now, back to the evolutionary context. I've already hinted about this a few times. Pigs and humans share their cosmopolitain distribution, with large geographic ranges and a diversity of habitats. We also share a diverse diet. But, it goes beyond that, and you probably know that I've argued this before. Pigs are root eaters, as are humans, and this feature of our diet is probably key in our evolutionary history. From my paper, with Richard Wrangham, on this topic:

We propose that a key change in the evolution of hominids from the last common ancestor shared with chimpanzees was the substitution of plant underground storage organs (USOs) for herbaceous vegetation as fallback foods. Four kinds of evidence support this hypothesis: (1) dental and masticatory adaptations of hominids in comparison with the African apes (2) changes in australopith dentition in the fossil record (3) paleoecological evidence for the expansion of USO-rich habitats in the late Miocene and (4) the co-occurrence of hominid fossils with root-eating rodents. We suggest that some of the patterning in the early hominid fossil record, such as the existence of gracile and robust australopiths, may be understood in reference to this adaptive shift in the use of fallback foods. Our hypothesis implicates fallback foods as a critical limiting factor with far-reaching evolutionary e?ects. This complements the more common focus on adaptations to preferred foods, such as fruit and meat, in hominid evolution.

Pigs and humans actually share dental and chewing adaptations adapted, in part, for root eating. The pig's snout and the human's digging stick have been suggested (see the paper) as parallelisms. I tako dalje.

Yes, humans and pigs share an interesting evolutionary relationship, with many of our traits being held in common. But this is not because of shared ancestry, but rather, because of similar adaptive change, independent, in our evolutionary history. This whole root eating thing arose because of a global shift from forests to mixed woodland and otherwise open habitats, which in turn encouraged the evolution of underground storage organs among many species of plants, which in turn caused the rise of a number of above ground root eaters, animals that live above the surface but dig. Not many, but some. Pigs, us, and a few others.


Common ancestor of insects and us

I would like to ask, when could the common ancestor of insects and people (vertebrates) live? How could it look like?

This division represents one the major splits in kingdom animalia. Insects belong to phylum arthropoda, which contains many other highly diverse groups like spiders, crustaceans and centipedes. Arthropoda is arguably one of the most successful animal groups on the planet. Vertebrates belong to phylum chordata, another highly diverse and successful group.

The diversion is thought to have happened on the order of hundreds (

500) of millions of years ago.

Hello just to add to the answer that John has given you, the split
between us and insects is the split between the animal groups called
protostomes and dueterostomes. These names refer to when the mouth
develops during the formation of the gut mouth first in protostomes,
while the deuterostomes' mouth secondarily, as the anus develops first.
Bilaterally symmetrical animals are first found in the fossil record
during the Cambrian (

542-490 Million Years Ago). We have both
protostomes and deuterostomes (arthropods and chordates- if not actual
vertebrates) are present in Chinese fossil beds, like the Chengjiang
Formation. This bed is about 530 million years old, so the last common
ancestor of arthropods and chordates has to be older than this.
The
oldest definitive animal fossils that we have are the embryos from the
Doushantuo Formation also from China. The Doushantuo is 581 million
godine. The embryos are 'sponge-like' so they represent the most
basal animal body form. The oldest fossil does not (necessarily)
represent the first individuals of a group, only the 'first' to be
preserved, but it is a reasonable estimate for the purposes of your
question to give a range of times when the last common ancestor of
bilaterians might have appeared. We have about 50 million years
(581-530 MYA) between the appearance of animals (sponge-like) in, and
the appearance of arthropods and vertebrates in, the fossil record, for
the last common ancestor to have existed. The second part of your
question is very important to developmental and evolutionary biologists,
because understanding the body plan of an ancestor gives us more
ability to understand how animals develop and evolve. The way that we
start to get an idea of what an ancestor looks like is based in part on
what its descendants look like. More importantly, the shared
characteristics of different groups 'hint' at the characteristics of the
predak. For example, vertebrates, arthropods and annelids are
segmented (and although this is contentious) the Last Common Ancestor
(LCA) was probably also segmented, at the very least it likely showed a
banding pattern of gene expression diving up the body. It had a through
gut a mouth at one end and an anus at the other. It had sense organs,
eye spots patterned by a gene called Pax-6. To give an idea of what it
might have been, I think that the best description is 'kind of
worm-like'. I hope that this helps to answer your question.


Gledaj video: uznemirujuci snimak, divlja svinja usmrcuje coveka (Srpanj 2022).


Komentari:

  1. Gardashakar

    Apsolutno s vama slaže se. Idea excellent, it agree with you.

  2. Ator

    Mislim da nisi u pravu. Siguran sam. Razgovarat ćemo o tome.

  3. Efran

    I can talk a lot on this issue.

  4. Tearly

    supper)))) if you look at it - you will not want it



Napišite poruku