Informacija

Koji točno znakovi određuju rod životinje?

Koji točno znakovi određuju rod životinje?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Znam da ako se dvije životinje ne mogu prirodno razmnožavati, za njih se kaže da su dvije različite vrste. Ali što određuje rod?

Samo na primjer, pripada afrički slon Loxodonta ali indijski pandan pripada Elephas , unatoč činjenici da su toliko slični, za razliku od činjenice da su bengalski tigar i snježni leopard unatoč tome što su toliko različiti stavljeni u jedan rod, Panthera ?


Mislim da se ne koristi bilo kakav neproizvoljan koncept da se kaže pripadaju li dvije vrste istom rodu ili ne. Isto vrijedi i za bilo koji drugi taksonomski rang. Sistematičari unutar svake klade grade neku intuiciju o tome što bi rod mogao značiti i koriste ga da argumentiraju koja je najstrateškija grupacija, ali koncept roda može se jako razlikovati od klade do klade (od pauka, do sisavaca ili cvjetnica,… ).

Imajte na umu da čak ni koncept vrste nije tako lijepo definiran kao što mislite. Pogledajte kako su se ljudi mogli križati s neandertalcima ako smo druga vrsta? za raspravu o pojmu vrste.


Ono što je SciShow također zaboravio spomenuti je da je, po samoj definiciji evolucije, taksonomija samo zgodan način koji smo izmislili kako bismo pojednostavili svoj život (ili zakomplicirali, ako mene pitate). Kako su istaknuli, kategorizacija i prepoznavanje privlače naš mozak. Ali to je samo fotografija trkača; ako ga snimite u razmaku od nekoliko sekundi (ili geoloških era) onda ćete trkač postaviti u drugačiji položaj.

Podsjeća me na zagonetku koju su mi prije nekog vremena rekli: "gdje su bili muškarci kad je skočio s mosta?". Ako je vaš odgovor "u zraku", to je NAKON što je skočio... isto tako "na mostu" je PRIJE nego što je skočio.

Dakle, ono što danas identificiramo kao specifičnu vrstu ili rod moglo bi se vrlo dobro promijeniti u budućim desetljećima ili čak godinama, a taksonomija je puna slučajeva u kojima su vrste bile "premještene" i preimenovane. Ponekad bi promjena parametra na kojem gradite taksonomiju (većinom se sada temelji na genima, prije nego što se temeljila na morfologiji) mogla potpuno okrenuti stablo naopačke iz korijena. Taksonomija biljaka (kao botaničar, to je ono što mi je poznato, ali pretpostavljam da se to dogodilo i sa životinjama) revidirana je više puta jer bi neke klade mijenjale položaj ovisno o tome koji je gen korišten kao referenca.


Koji točno znakovi određuju rod životinje? - Biologija

A svinja je bilo koja od životinja u rodu Sus, unutar porodice papkara Suidae. Svinje su domaće svinje i njihov predak, obična euroazijska divlja svinja (Sus scrofa), zajedno s drugim vrstama. Svinje, kao i svi suidi, porijeklom su s euroazijskih i afričkih kontinenata, u rasponu od Europe do pacifičkih otoka. Suidi osim svinje su babirusa iz Indonezije, mala svinja iz Južne Azije, bradavičasta svinja iz Afrike i drugi rodovi svinja iz Afrike. Suidi su sestrinska klada pekarima.

Mlade svinje poznate su kao prasad. [1] Svinje su vrlo društvene i inteligentne životinje. [2]

S oko milijardu jedinki koje žive u bilo kojem trenutku, domaća svinja je među najmnogoljudnijim velikim sisavcima na svijetu. [3] [4] Svinje su svejedi i mogu konzumirati široku paletu hrane. [5] Svinje su biološki slične ljudima i stoga se često koriste za ljudska medicinska istraživanja. [6]


Struktura i funkcija

Virusi su inertni izvan stanice domaćina. Mali virusi, npr. dječja paraliza i virus mozaika duhana, mogu se čak i kristalizirati. Virusi ne mogu stvarati energiju. Kao obvezni unutarstanični paraziti, tijekom replikacije u potpunosti ovise o kompliciranom biokemijskom stroju eukariotskih ili prokariotskih stanica. Glavna svrha virusa je dostaviti svoj genom u stanicu domaćina kako bi se omogućila njegova ekspresija (transkripcija i translacija) u stanici domaćinu.

Potpuno sastavljen zarazni virus naziva se virion. Najjednostavniji virioni sastoje se od dvije osnovne komponente: nukleinske kiseline (jednolančana ili dvolančana RNA ili DNK) i proteinskog omotača, kapsida, koji funkcionira kao ljuska za zaštitu virusnog genoma od nukleaza i koji tijekom infekcije pričvršćuje virion na specifičnih receptora izloženih na potencijalnoj stanici domaćina. Kapsidni proteini su kodirani genomom virusa. Zbog svoje ograničene veličine (Tablica 41-1) genom kodira samo nekoliko strukturnih proteina (osim nestrukturnih regulatornih proteina uključenih u replikaciju virusa). Kapsidi se formiraju kao jednostruke ili dvostruke proteinske ljuske i sastoje se od samo jedne ili nekoliko strukturnih proteinskih vrsta. Stoga se višestruke kopije proteina moraju samostalno sastaviti kako bi formirale kontinuiranu trodimenzionalnu strukturu kapsida. Samosastavljanje kapsida virusa slijedi dva osnovna obrasca: spiralnu simetriju, u kojoj su proteinske podjedinice i nukleinska kiselina raspoređene u spiralu, i ikosaedralnu simetriju, u kojoj se proteinske podjedinice sastavljaju u simetričnu ljusku koja prekriva jezgru koja sadrži nukleinsku kiselinu. .

Tablica 41-1

Kemijska i morfološka svojstva obitelji životinjskih virusa relevantna za ljudske bolesti.

Neke obitelji virusa imaju dodatni omotač, nazvan omotač, koji se obično dijelom izvodi iz modificiranih staničnih membrana domaćina. Virusne ovojnice sastoje se od lipidnog dvosloja koji usko okružuje ljusku proteina povezanih s membranom kodiranih virusom. Vanjska strana dvosloja je prošarana virusom kodiranim, glikoziliranim (trans-) membranskim proteinima. Stoga virusi s omotačem često pokazuju rub glikoproteinskih šiljaka ili kvržica, koji se također nazivaju peplomeri. Kod virusa koji svoju ovojnicu stječu pupanjem kroz plazmu ili drugu unutarstaničnu membranu, lipidni sastav virusne ovojnice usko odražava sastav membrane određenog domaćina. Vanjski kapsid i proteini ovojnice virusa su glikozilirani i važni u određivanju raspona domaćina i antigenskog sastava viriona. Uz proteine ​​ovojnice specifične za virus, pupajući virusi nose i određene proteine ​​stanice domaćina kao integralne sastojke virusne ovojnice. Omotnice virusa mogu se smatrati dodatnim zaštitnim slojem. Veći virusi često imaju složenu arhitekturu koja se sastoji od spiralnih i izometrijskih simetrija ograničenih na različite strukturne komponente. Mali virusi, npr. virus hepatitisa B ili članovi obitelji picornavirusa ili parvovirusa, za redove su veličine otporniji od većih kompleksnih virusa, npr. članovi obitelji herpesa ili retrovirusa.


Koji točno znakovi određuju rod životinje? - Biologija

Napomene za 10. poglavlje:
Klasifikacija i filogenija životinja

Kliknite na link za povratak na raspored predavanja
povratak na prethodno poglavlje
ili prije poglavlja 6

CH. 10: 196-207 RQ10: 2-7, 9
ovdje potražite pomoć za RQ10:7

Uvod: Red u raznolikosti
Istaknuta životinja: ljuska stošca,
Konus sp.
(ovo su cool puževi sa smrtonosnim otrovima - pogledajte jedan nokat i proždrite ribu u prolazu sa svojim radularnim zubom nalik harpunu preuzimanjem filma na linku 8)
Linkovi: 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9

I. Linnaeus i razvoj klasifikacije

Ključni pojmovi: hijerarhijski sustav, taksoni (taksoni), taksonomski rangovi, binomska nomenklatura, rod, vrsta


A. Otkrivanje uzorka i razvrstavanje

1. Sistematičari imaju tri cilja:

a. otkriti sve vrste
b. rekonstruirati filogenezu (genealoške odnose)
c. klasificirati prema filogeniji

2. Taksonomija: sustav za imenovanje i razvrstavanje
3. Sistematika: uključuje taksonomiju, ali i filogenetske i evolucijske studije

B. Linnaeus i Linnaenov sustav

1. Klasifikacija datira barem od Aristotela u staroj Grčkoj
2. John Ray (engleski) rafiniranu klasifikaciju i pojmove vrsta
3. Trenutni binomni klasifikacijski sustav koji je uveo Linnaeus

a. Linnaeus je bio švedski botaničar čija je specijalnost bila cvjetnica
b. Njegov ambiciozniji Systema Naturae klasificirane životinje i biljke

4. Linnaeus je uveo koncept taksomske hijerarhije (tablica 10-1)

a. Imao je 7 glavnih rangova: kraljevstvo, tip, klasu, red, obitelj, rod, vrstu.
b. Taksoni (jednina: takson) su imena u bilo kojem rangu (npr. Animalia)
c. Danas se svojte obično dijele (npr. nadklasa, podred, itd.)
d. Neke su skupine podijeljene na više razina (30 za insekte)

5. Linnaeus je uveo binomnu nomenklaturu

a. Svako ime životinje ima dvije riječi (binom) kao u Turdus migratorius.
b. Rod je velikim slovom, vrsta je mala
c. Po konvenciji, uvijek kurziv (Turdus migratorius) ili podvučen
d. Nikada nemojte koristiti samo ime vrste uvijek uključuje rod
e. Za životinje, nazivi rodova moraju biti jedinstveni
f. Taksoni više razine nisu ispisani kurzivom, već velikim slovima (npr. Reptilia).
g. Trinomska imena koja se ponekad koriste za označavanje zemljopisnih podvrsta

II. Taksonomski znakovi i filogenetska rekonstrukcija

Ključni pojmovi: filogenija, karakteri, homologija, homoplazija

A. Korištenje varijacije karaktera za rekonstrukciju filogenije

Ključni pojmovi: stanja predaka u odnosu na izvedena karakterna stanja, polaritet (stanje predaka je općenito ono koje je također prisutno u izvangrupi, usporedbom vanjske skupine), klad (predak plus svi njegovi potomci), sinapomorfija (izvedena novost koja nam pomaže prepoznati klade, npr. perje kod ptica), plesiomorfija (predak ili "primitivno" stanje, ne nužno naj "jednostavnije" stanje), ugniježđena hijerarhija, simplesiomorfna (zajednička "primitivna" sličnosti - to nam NE pomaže prepoznati klade, npr. nedostatak muhe i kralježnice u puž), kladogram naspram filogenetskog stabla (slično, ali "y-axis" kladograma ne znači ništa, dok bi to moglo biti u filogenetskom stablu, npr. geološko vrijeme) - Napomena: Ne brinite, ovi pojmovi su u početku teški a mi ćemo ih pojačavati tijekom cijelog semestra -- Vidi kladogramsku vježbu 1.

1. Procjena filogenije ovisi o karakterima (osobine)

a. zanimljivi su samo likovi koji se razlikuju
b. različiti oblici karaktera nazivaju se Države


2. Uočava se sličnosti koje bi mogle biti homologni

a. a homologija je sličnost zbog zajedničkog podrijetla
b. to znači da je zajednički predak imao isto stanje
c. homologna sličnost mora se razviti samo jednom


3. Alternativno, sličnosti su se mogle razvijati odvojeno (konvergentno)
4. Svaka sličnost ne zbog homologije naziva se a homoplazija (uključuje konvergenciju)
5. The kriterij štedljivosti koristi se za odabir nekih stabala kao boljih od drugih

a. Najštedljivije stablo objašnjava što je više moguće homologijom
b. Stablo je štedljivije od drugog kada zahtijeva manje promjena
c. Najštedljivije stablo je ono s najmanje homoplazije
d. To je zato što homoplazije zahtijevaju dodatne promjene, a homologije ne

B. Proučavanje varijacija karaktera može otkriti stanja predaka

1. S obzirom na filogeniju, može se odrediti koje je stanje karaktera predak
2. Stanje predaka lika je stanje koje se nalazi u pretku
3. Stanja karaktera koja nastaju kasnije nazivaju se izvedena stanja
4. U praksi ne možemo normalno promatrati zajedničkog pretka

a. Umjesto toga koristimo usko povezanu svojtu kao vanjsku skupinu za procjenu stanja predaka
b. Također možemo koristiti više vanjskih grupa
c. Primjer: kod ptica nema zuba, a kod guštera što je primitivno?

1) Napominjemo da sve vanjske skupine (npr. sisavci, daždevnjaci i ribe) imaju zube
2) Dakle, zajednički predak ptica i guštera vjerojatno je imao zube
3) Dakle, prisutnost zuba kod guštera je primitivno stanje
4) Dakle, nedostatak zuba kod ptica je izvedeno stanje


5. Klada je prirodna svojta organizama vezanih u prostoru i vremenu

a. A klada definira se kao zajednički predak i svi njegovi potomci
b. U praksi kladu prepoznajemo po izvedenim sličnostima
c. Primjer: clade - ptice uključuju pretka ptica i sve njihove potomke
d. Perje je izvedena sličnost koja se nalazi samo kod ptica (nijedna živa skupina nema perje)
e. Najštedljivije je pretpostaviti da je zajednički predak ptica bio pernat
f. Budući da gušterima nedostaje perje, perje je vjerojatno nastalo nakon što su se gušteri i ptice razišli
g. Drugim riječima, posljednjem zajedničkom pretku guštera i ptica nedostajalo je perje

6. Tehnički, izvedeno stanje karaktera naziva se apomorfija
7. Zajedničko izvedeno stanje karaktera naziva se sinapomorfija
8. Sinapomorfije su obično hijerarhijski ugniježđene

a. Primjer: Svi placentni sisavci imaju posteljicu, posteljica je sinapomorfija
b. Svi tobolčarski sisavci imaju tobolčarsku vrećicu i nemaju posteljicu
c. I placente i tobolčari imaju kosu i mliječne žlijezde (kao i svi sisavci)
d. i sisavci i gušteri imaju amnion oko jaja (kao i svi amnioti)
e. amnioti i daždevnjaci imaju četiri uda (kao i svi tetrapodi)
f. tetrapodi i morski psi imaju čeljusti (kao i svi gnathostomi)

9. Stanje predaka (ne izvedeno) naziva se plesiomorfija
10. Zajedničko stanje predaka naziva se simpleziomorfija.

C. Izvori filogenetskih informacija

Ključni pojmovi: komparativna morfologija, biokemija i citologija

1. Morfologija: uključuje oblik, veličinu i razvoj

a. Primjeri: Kosti lubanje ili udova, ljuske, dlake, perje
b. Može se promatrati u fosilima kao iu živim primjercima

2. Biokemijska usporedba (sada najčešći korišteni dokazi)

a. Primjeri: Usporedba sekvenci proteina ili DNA
b. Povremeno fosili imaju sačuvane ostatke DNK, ali ih nije lako oporaviti

a. Primjeri: ispituje varijacije u broju, obliku i veličini kromosoma
b. Koristi se samo za žive organizme

4. Datiranje fosila je moguće (radioaktivnim metodama datiranja)
5. Procjena razilaženja loza također je moguća uz usporedbu sekvenci

Ključni pojmovi: monofilija, parafilija, polifilija

1. Prepoznate su tri vrste grupiranja

a. Monofiletski: uključuje zajedničkog pretka i sve njegove potomke
b. Parafiletski: uključuje zajedničkog pretka i samo neke od njegovih potomaka
c. Polifiletski: ne uključuje najnovijeg zajedničkog pretka svojih članova

2. Evolucijski i kladistički sistematičari ne slažu se samo oko slučaja parafiletskih skupina

a. Oboje se slažu da bi se monofiletska grupacija trebala priznati
b. Obojica se slažu da polifiletsko grupiranje treba odbaciti
c. Samo evolucijski sistematičari dopuštaju parafiletske skupine
d. Nasuprot tome, kladisti samo formalno imenuju skupine za koje se smatra da su monofiletske
e. Kladistički princip poznat je kao "pravilo monofilije"
f. Mnoge svojte u širokoj upotrebi su parafiletske

Napomena: Sljedeći dio teksta, koji suprotstavlja evolucijski i kladistički pristup, razumljivo je simpatičan prvom. Prvo, evolucijska je taksonomija prožimajuća kroz cijeli tekst, a autori bi eliminirali velike napore u prepravljanju. Drugo, razumljivo je da autori ne žele otuđiti one instruktore koji još nisu spremni strogo se pridržavati pravila monofilije, što bi zahtijevao potpuno kladistički pristup. Žele prodati što više udžbenika. Međutim, takav pristup je moguć i bilo bi lijepo vidjeti, po mom mišljenju. To je zato što su kladističke klasifikacije u biti preuzele područje klasifikacije životinja. Svi koji sumnjaju trebaju samo pregledati GenBank-ov Taxonomy Browser kako bi vidjeli radni sustav klasifikacije koji uključuje sve organizme i strogo je u skladu s pravilom monofilije. Djeluje i puno je jednostavnije od starijih evolucijskih taksonomija koje zamjenjuje. Štoviše, naglašavanje parafiletskih skupina ima dobro dokumentiranu tendenciju da zbuni filogenetsko razumijevanje, često na suptilan i podmukao način. Sljedeće bilješke pod odjeljcima "Ključni pojmovi" trebale bi biti dovoljne da okarakteriziraju razlike između ovih škola, koje je potrebno prvenstveno proučiti kako bi se shvatilo kako prepoznati razliku između starijeg pristupa evolucijskoj taksonomiji (još uvijek vrlo popularnog zahvaljujući uobičajenoj upotrebi naziva parafiletskih grupa uobičajenoj upotrebi i nespremnošću autora udžbenika da zaljuljaju čamac) i sadašnjim kladističkim pristupom kako ga koristi većina sustavnih stručnjaka.

Također pogledajte ovdje za pomoć s povezanim RQ 10:7.

A. Tradicionalna evolucijska taksonomija

Ključni pojmovi: evolucijska taksonomija (tj. stariji pristupi koji su uobičajeni u ovom tekstu, ali nisu naglašeni u ovom razredu, od vas će se očekivati ​​da ćete prepoznati kada ocjena nije nužno klasa), adaptivna zona (staromodni pristup gdje grupa životinja je "uzdignut" na viši rang u klasifikaciji jer se diverzificirao u novo ekološko područje, npr. ptice, ljudi), fenetsku taksonomiju (grupiranje prema ukupnoj sličnosti, i sinapomorfije i simplesiomorfije - ovaj pristup je uglavnom napušten - sadašnji sistematičari slažem se da samo sinapomorfije mogu pružiti dokaz monofilije grupe)

B. Filogenetska sistematika/Kladistika

Ključni pojmovi: sestrinska skupina, kladistika (ovo je pristup koji se danas najčešće naglašava i koji će se koristiti u ovom razredu, ali imajte na umu da postoji relativno malo kontroverzi o tome kako pronaći najbolje filogenetsko stablo za grupu, ali mnogo više kontroverze o tome kako pretvoriti ovo stablo u klasifikaciju, npr. treba li dopustiti poznatim parafiletskim svojtima da imaju formalna imena taksona -- u ovoj klasi kažemo NE, samo monofiletske grupe trebaju imati formalna imena -- ovo je "Pravilo monofilije" )

C. Trenutno stanje taksonomije životinja

IV. Vrste (pročitajte - ovo bi trebao biti pregled iz Biol. 131)

V. Glavne podjele života (preskoči - stablo ima velike nedostatke)

VI. Glavne podjele životinjskog carstva (preskoči - vrlo staromodno)

Kliknite na link za povratak na raspored predavanja
povratak na prethodno poglavlje
ili prije poglavlja 6


Mesojedi Poromya


Anatomija protobranhije

Mehanizam:

U svemu Poromya ispitivane vrste, an sifon za inhalaciju koristi se za dobivanje hrane. Promjene hidrauličkog tlaka unutar šupljine plašta kontroliraju proširenje i povećanje sifona. Krv se pomiče iz rezervoara u šupljinu plašta kako bi se proizvela ova promjena tlaka. Sifon se vraća u tijelo palijalnim mišićima retraktora, višak vode se prenosi u manji sifon za izdisanje. Izvorno se smatralo da pipci od Poromya, općenito 15 na broju, bili su odgovorni za hvatanje plijena. Od tada je uočeno da one nisu ljepljive, kao što se prije mislilo, već su cilije, mehanosenzornim organi koji dopuštaju Poromya osjetiti kretanje plijena. (Morton 1987.) Malo je podataka o točnim neuronskim mrežama koje koordiniraju ovo ponašanje, tako da vanjsko kretanje potrebno za signaliziranje hranjenja temeljeno na sifonu nije dobro shvaćeno.

Ontogeneza

Razvoj hranjenja mesoždera nije dobro shvaćen. Nekoliko studija karakterizira kemosenzorne cilije koje upozoravaju Poromya obližnje hrane, a kamoli kako te cilije tijekom vremena utječu na praksu hranjenja. Nije jasno u kojem trenutku Poromya postanu mesožderi ili se njihova prehrana mijenja kao rezultat prethodnog učenja.

Filogenija

S obzirom na slične mehanizme hvatanja plijena, uključujući korištenje povećanog sifona i cilijarnih osjetilnih organa, takvo je ponašanje vjerojatno monofiletski, a nastao je već u razdoblju paleozoika (prije 540-250 milijuna godina). Kao što je navedeno, masovno izumiranje tada, kao i u razdoblju mezozoika (prije 250-66 milijuna godina) otežavaju daljnju karakterizaciju.

Jedna posebna studija, koju je proveo Brian Morton 1987., poduzela je široku filogenetski rasprava o Parilimyidae, Verticordiidae, Poromyidae i Cuspidariidae, od kojih svi pokazuju mesožderno ponašanje i svi se nalaze unutar taksonomskog reda Anomalodesmatans. Poromyidae i Cuspidariidae su prisutne, dok Parilimyidae i Verticordiidae nisu. Studija zaključuje:

"Na temelju ove studije moguća je bolja slika filogenetskih afiniteta kod ovih srodnih školjkaša. Čini se da je skupina stabljika predstavljena vertikordiidima i parilimyidima. Većina vertikordiida je relativno jednostavnog plana i njihov sifonalni mehanizam hvatanja plijena je relativno nespecijaliziran. Parilimyids i Lyonsiella, međutim, imaju par taenioidnih mišića, što povećava učinkovitost sifonalnog povlačenja. Lyonsiella formosa (barem) se hrani poput poromiida, što sugerira filogenetičku vezu da su potonji, međutim, morfološki specijaliziraniji. Cuspidariide, poput parilimyida, hrane se plijenom, dugi inhalacijski sifon je izokrenut prema gore. Ovo također ukazuje na filogenetičku vezu, cuspidariidi su specijaliziraniji članovi ove skupine. Paleozojsko i mezozojsko izumiranje velikog broja anomalodesmanata ostavilo je malo živih potomaka i oni se široko pokazuju različite karakterne osobine, što otežava izgradnju loza." (Morton 198 7)

Prilagodljiva vrijednost

Kao što je objašnjeno u prethodnom odjeljku o filogeniji, mesožderstvo školjkaša ima dugu povijest koja seže do razdoblja mezozoika, možda i dalje, i dobro je prilagođena postojećim vrstama. Jedna studija koja ispituje sadržaj želuca Poromya pronašao djelomično probavljeni ostrakod (vrsta nije identificirana). Drugi primjerak sadržavao je relativno netaknut cirolanidni izopod (također neidentificiran). (Leal 2008.)

Čišćenje, hranjenje filtriranjem i mesožderstvo postoje unutar Bivalvia od razdoblja mezozoika, prije 250 milijuna godina, što pokazuje da su ove strategije ponašanja izvrsne prilagodljive vrijednosti. Ostaju mnoga pitanja koja se odnose na podrijetlo ovih različitih ponašanja pri hranjenju. Posebno je važno za ovu raspravu je li jedna strategija hranjenja ima ili je u prošlosti imala veću adaptivnu korist od drugih postojećih strategija. Mesojedi je svakako a učinkovitije strategija hranjenja od endosimbioze pronađene kod Entovalve ili kemoautotrofije Solemyidae i Lucinidae, naznačene Poromyapovećana veličina i veće geografsko širenje. Međutim, teže je odrediti da li ima veću adaptivnu vrijednost od čišćenja ili je hranjenje filterom češće među školjkama. Sugerira li veći broj vrsta koje prakticiraju ove strategije veću adaptivnu vrijednost? Govori li potencijal za evolucijske promjene između vrsta koje prakticiraju ove strategije o stupnju prilagodljivosti ponašanja?


Seksualna reprodukcija

Većina životinja sudjeluje u spolnom razmnožavanju: dvije jedinke imaju neki oblik spola, kombiniraju svoje genetske informacije i proizvode potomstvo s DNK oba roditelja. (Upozorenje o iznimkama: neke životinje, uključujući određene vrste morskih pasa, sposobne su se razmnožavati aseksualno.) Prednosti spolnog razmnožavanja su ogromne, iz evolucijske perspektive: sposobnost testiranja različitih kombinacija genoma omogućuje životinjama da se brzo prilagode novim ekosustavima, i tako nadmašiti aseksualne organizme. Još jednom, spolna reprodukcija nije ograničena na životinje: ovaj sustav također koriste razne biljke, gljive, pa čak i neke vrlo perspektivne bakterije!


Rod

Taj rod i još sedam srodnih živih čine "pleme" mrava Camponotini, od kojih svi imaju bakterije unutar svojih crijevnih stanica.

On i kolege dodijelili su fosil, koji je erodirao iz prethodno datiranog sedimenta na mjestu zvanom Ramnagar, novom rodu i vrsti, Kapi ramnagarensis.

Gmaz, iz roda Guizhouichthyosaurus, živio je tijekom trijaskog razdoblja prije oko 240 milijuna godina.

Mnoge moderne životinje imaju bliske rođake - druge vrste koje pripadaju njihovom istom rodu.

Dakle, iako nisu mogli reći kojem životinjskom rodu pripadaju otisci, uspjeli su utvrditi da se nalaze u rodu otisaka stopala Batrachopus.

Razlika između roda i vrste koju još uvijek koristimo ostavština je Aristotela.

Mnogi proizvodi navode samo rod i vrste, ali različiti sojevi pružaju različite prednosti (više o tome kasnije).

Najčešće probiotičke bakterije dolaze iz dvije rodne skupine: Lactobacillus ili Bifidobacterium, iako postoje mnoge druge.

Drugi u velikom rodu virusa - najmanje 100 - uzrokuju ljudske bolesti.

Proučava rod bakterija Vibrio više od 40 godina i još uvijek ga smatra izuzetno fascinantnim.

Tako vidimo da ove dvije linije jedna prema drugoj nose odnos roda i vrste.

Spolni ciklus može se odvijati samo unutar tijela jednog roda komaraca, anopheles.

M. Peron kaže da tvori novi rod, i to vrlo izvanrednog karaktera.

Čini se da je ovaj rod gotovo u srodstvu s Agamae, ali se od njih razlikuje po osebujnom naboru koji je pričvršćen za vrat.

Postoje još dvije vrste ovog roda u kolekciji kapetana Kinga, koje su, čini se, nove.


Koncept podvrste

U ranim danima istraživanja sisavaca, mjesta na kojima su sisavci sakupljani bila su raštrkana, s puno praznina između stanica za prikupljanje. Često se otkrivalo da dvije postaje imaju vrste sisavaca koji su bili slični, ali ipak prepoznatljivo različiti. Uzorak jedne vrste miševa, na primjer, mogao bi biti sveukupno sličan onom s druge stanice, ali s nekim razlikama u boji, dužini repa, veličini ušiju itd. Budući da su bili prepoznatljivo različiti, često su se nazivali odvojenim vrste, obično unutar istog roda. Kako su zemljopisne praznine popunjene, međutim, nerijetko su sisavci s međulokacija bili srednjeg karaktera. Na kraju su te životinje prepoznate kao zapravo pripadnici iste vrste unatoč nekim razlikama. Za njihovo taksonomsko označavanje korišteni su različiti pojmovi, da bi na kraju pobijedio izraz "podvrsta".

Podvrsta je jedini formalni rang priznat ispod razine vrste (ne prepoznajemo sorte ili rase kao zasebne entitete od podvrsta prema Međunarodnom kodeksu zoološke nomenklature). S supraspecifičnim kategorijama dijeli nedostatak objektivnosti, ali čini se da je to nešto veći mentalni problem za biologe nego za, npr. npr. kategorija roda. Mogući razlozi su da postoji više potencijalnih podvrsta nego rodova i da je koncept podvrste (ili bi trebao biti) koncept populacije, dok supraspecifične kategorije nisu, barem u mendelovskom smislu.

(Biološke) vrste i podvrste su populacijski koncepti u smislu da je protok gena barem potencijalno moguć među članovima taksona. Uz koncept podvrste, definicija sadrži definiranu geografsku komponentu. Široko prihvaćena definicija je ona Mayra i Ashlocka (1991:43): "Podvrsta je skup fenotipski sličnih populacija vrste koje nastanjuju zemljopisnu podvrstu raspona te vrste i taksonomski se razlikuju od ostalih populacija te vrste.Mayr i Ashlock također prepoznaju da može postojati vremensko odvajanje, a ne geografsko razdvajanje, pa se stoga mogu prepoznati fosilne podvrste koje se razlikuju od modernih populacija.

Potrebno je naglasiti nekoliko značajki. Kao prvo, populacije su fenotipski slične, a ne nužno jedinke. Stoga se jedinke unutar podvrste mogu razlikovati od drugih jedinki u morfološkim stanjima karaktera, ali ne tvore zasebne podvrste, već samo pokazuju da je populacija polimorfna. Druga važna točka je geografska komponenta. Budući da su pripadnici različitih podvrsta pripadnici iste vrste, prema definiciji biološke vrste, mogu se križati s obzirom na priliku da bi simpatrične populacije brzo razbile sve razlike između njih i podvrste bi nestale kao zasebne entitete. Doista, glavno praktično pitanje koje se postavlja kako bi se utvrdilo jesu li dvije taksonomski različite populacije pripadnici iste vrste (i stoga predstavljaju podvrstu te vrste) ili ne (to jest, različite biološke vrste) je: "Pojavljuju li se simpatrijski bilo gdje tijekom sezona razmnožavanja bez dokaza o slobodnoj razmjeni genetskog materijala?" Ako jesu, onda su vjerojatno odvojene vrste. Geografska komponenta je toliko istaknuta da se podvrste ponekad nazivaju zemljopisnim rasama.

Dopustite mi da odvratim od onoga što se čini uobičajenom zabludom među biolozima početnicima. Naime, da je podvrsta na neki način entitet potpuno odvojen od vrste. Podvrste ne postoje odvojeno od vrste čiji su dio. Dakle, ili vrsta nema podvrste (monotipne su: nema njezinih podpodjela koje se taksonomski razlikuju od drugih podvrsta) ili je sastavljena od dvije ili više podvrsta (politipske) i ne ostaje ništa što nije dio jedna od sastavnih podvrsta.

Druge važne točke koje treba uzeti u obzir je da se gotovo svaka populacija u određenoj mjeri razlikuje od svake druge populacije vrste zbog stohastičkih procesa i, možda, mikroevolucijskih događaja unutar populacije. Stoga su varijacije među populacijama koje čine jednu podvrstu očekivane. Ranijih dana smatralo se (od strane nekih) legitimnim imenovati podvrstom svaku populaciju za koju se moglo pokazati da se statistički razlikuje od ostalih populacija te vrste. Na kraju je većini postalo očito da se, s obzirom na dovoljno veliku veličinu uzorka, može pokazati da se bilo koje dvije populacije razumne veličine razlikuju. Budući da bi bilo kakva korisnost uopće bila izgubljena imenovanjem svakog lokalnog stanovništva, ideja "taksonomske" razlike dolazi u igru&mdash, ali, kao što je navedeno, kolika je razlika potrebna da bi to bila taksonomska razlika subjektivno je, a uspjeh je ograničen u natjerati sistematičare da se slože o veličini te razlike.

Populacijski aspekt također uzrokuje određene probleme kod pojedinaca koji imaju poteškoća s populacijskim razmišljanjem. Na primjer, prema koncepciji većine sistematičara, ne postoji zahtjev da se svaki pojedinac neke podvrste može fenotipski identificirati kao da pripada toj podvrsti, za razliku od druge podvrste. Razlog je, naravno, taj što je populacije koji se moraju taksonomski razlikovati. Da bismo poentirali, mogli bismo otići do apsurda i pretpostaviti da se jedna populacija vrste sastoji od 80% albina i druga populacija koja se sastoji od 5% albina. Dvije su populacije definitivno različite (i neću raspravljati je li to taksonomska razlika ili ne), ali posedovanje albino jedinke u ruci ne dopušta da se ta jedinka identifikuje u podvrstu osim ako geografska lokacija s koje je uzeta nije znan.

Drugi je problem što može postojati neovisna pojava fenotipski sličnih populacija u različitim geografskim područjima (kada se smatraju istom podvrstom, one se nazivaju politopska podvrsta). To može biti zbog paralelne evolucije zbog selektivnih značajki okoliša&mdash tipičan je uobičajen primjer tamnih populacija raznih životinja na bazaltnim slojevima lave. Na drugom mjestu sam tvrdio da se ne smiju smatrati pripadnicima iste podvrste jer definirajući taksonomski znakovi nisu naslijeđeni od zajedničkog pretka.

Još jedan problem temelji se na odabiru likova. Često se fenotipski znakovi razlikuju zemljopisno neovisno. Na primjer, veličina može varirati od sjevera prema jugu, dok duljina repa može varirati od istoka do zapada. Neki radnici su predložili da podvrste treba imenovati samo kada su likovi geografski povezani.

Mnogi znakovi variraju klinički (klina je gradijent znakova kroz prostor [ili vrijeme]). Neki bi sistematičari prepoznali podvrste u zemljopisno kontinuiranoj, klinalnoj distribuciji samo ako postoji usko geografsko područje brze promjene stanja karaktera (stepena klina). Inače bi svaka granica povučena između podvrsta duž kline bila potpuno proizvoljna.

Budući da će se, po definiciji, jedinke različitih podvrsta križati kada imaju priliku, obično očekujemo da ćemo pronaći zonu intergradacije između podvrsta koje dolaze u geografski kontakt jedna s drugom. Svaki pokušaj da se pojedinci unutar zone imenuju kao pripadnici određene podvrste je od male vrijednosti (ponekad da bi se naglasile srednje karakteristike, može se koristiti simbol "x", npr. Peromyscus maniculatus blandus x rufinus. Međutim, simbol "x" češće se koristi za označavanje hibrida između dvije vrste).

U praksi, podvrsta može biti koristan alat, ali se mora koristiti s oprezom i prilično zahtijeva poznavanje određene vrste i filozofije koja je korištena za imenovanje podvrste unutar te vrste.

Centennial Museum i Odjel za biološke znanosti, Sveučilište Texas u El Pasu


Rod Hydnora

Pregledana su nedavna istraživanja o rodu Hydnora. Probno se smatra da se Hydnora sastoji od četiri vrste: H. johannis, H. triceps, H. esculenta i H. africana. Bilješke o cvjetnoj biologiji, distribuciji, nomenklaturi, ekonomskoj važnosti i uporabi dane su s naglaskom na H. triceps(1).

Hydnoraceae, sa samo dva roda Hydnora i Prosopanche, uključuje neke od najčudnijih biljaka na svijetu. Hydnora se nalazi u polusušnim regijama Afrike i južne Arabije, dok Prosopanche raste na sličnim staništima u Južnoj i Srednjoj Americi. Vegetativno biljno tijelo je vrlo reducirano i sastoji se samo od korijena i cvjetova. Zapravo, Hydnoraceae su jedine poznate kritosjemenjače bez lišća ili ljuski bilo koje vrste. Oba roda su holoparaziti i njihovo postojanje u potpunosti ovise o svojim domaćinima. Samo cvijet izlazi iz tla. Ekstremno smanjenje ograničava broj taksonomskih znakova i postavlja pitanja o njihovoj filogeniji. Hydnoraceae je u savezu s nekoliko različitih skupina, npr. nedavni sažetak u Nickrent i Franchina (1990). Prethodni rad na Hydnori sažet je u Musselman i Visser (1989.), ali zbog svoje skrivene prirode i sezonskog izgleda, one su i dalje slabo poznate biljke. Ovaj rad je pregled nekih mojih dosadašnjih radova na sistematici i biologiji roda na temelju herbarija i terenskog rada, s ključem za vrste i bilješkama o svakoj vrsti.

Hydnora Thunberg, Kongl. Vetensk. Akad. Handl. 36: 69. 1775. Hydnora Aphyteia Linnaeus, Pl. Afiteja, str. 7. 1776. TIP: H. africana Thunberg, 15452, UPS!(2)

Podzemno holoparazitno bilje s često masivnim korijenskim sustavom koji se širi bočno od domaćina. Korijenje do 1 dm široko 4-5 ukošeno, nagnuto ili ponekad spljošteno. Cvjetovi 3, 4 ili 5 raznorodni. Režnjevi perijanta su otvoreni i oslonjeni na tlo, ili režnjevi nisu odbijeni i cvijet se otvara odvajanjem režnjeva. Cvjetovi promjenjive veličine od 5-25 cm, dužina ovisi o dubini korijena, pedikel 4-9 cm. Jajnik donji, s brojnim savijenim, visećim posteljicama unikularnim. Stigme sjedeće, zamršeno izbrazdane. Androecij kompleks, sa sraslim prašnicima. Peludni monokolpat. Perianth lobes 6-8 cm in some species "bait bodies" are present between the inner marginsof the lobes in other species a well developed osmorphoric region ("cucullus") is present. Fruit fleshy.

Key to Species of Hydnora

AA. Flowers 5-merous, imperfect. 1. H. esculenta.

AA. Flowers 3 or 4-merous (rarely 5), perfect. BB.

BB.Flowers 3-merous (rarely 4), cucullus absent roots strongly angled. CC.

BB. Flowers 4-merous (rarely 3 or 5), cucullus present roots not strongly angled. 2. H. johannis.

CC. Flower 5-8 cm long perianth lobes forming a hood. 3. H. triceps.

CC. Flowers 1-15 cm long hood absent. 4. H. africana.

1. Hydnora esculenta Jumelle & Perrier de la Bathie. Restricted_to Madagascar, this species has not been collected since 1947. I have found only four collections of this unusual species. A deliberate search should be made to determine if it is still extant. Hydnora esculenta is perhaps the most specialized of all members of the genus as the flowers are unisexual. The pistillate plants apparently have well developed staminodes.

2. Hydnora johannis Beccari. I consider the following as synonyms: H. abyssinica A. Braun, H. abyssinica var. quinquefida Engler, H. angolensis Decaisne, H. bogoensis Beccari, H. cornii Vaccaneo, H. gigantea Chiovenda, H. hanningtonii Rendle, H. michaelis Peter, H. ruspolii Chiovenda, and H. solmsiana Dinter. In 1873, Decaisne also described H. aethiopica apparently based on a specimen from Sabatier's expedition (Decaisne, 1873 in Musselman and Visser, 1989). However, this name appears to be based on an incomplete specimen. This is the most widespread and frequently collected Hydnora. It is known from western Namibia, northern Botswana, Zimbabwe, Zaire, Tanzania, Kenya, Ethiopia, Somalia, along the Blue Nile to Khartoum in Sudan and in the Arabian Peninsula in southern Saudia Arabia, northern Yemen, and only recently from the Dhofar region of Oman. Except for one report of Albizzia, (Shantz, 198, K, as H. hanningtonii) the hosts for H. johannis are always species of Acacia. This is the only Hydnora known to be of any economic importance. In Ethiopia it has been reported to break up the pavement of roads (Parker, 1988) and likewise to break up cement floors in Sudan (Musselman, unpublished).

3. Hydnora triceps Drege & Meyer. In 1988 Visser discovered a_large population of this very poorly known plant which was thought extinct because it had been collected only a few timessince its discovery in the 1830's. Like H. africana, it parasitizes shrubby species of Euphorbia. Visser was able to visit this population only once before his death and found that Hydnora triceps represents yet another pollination syndrome within the genus. His preliminary work (Visser, 1989 and personal communications) indicates that bait bodies are present and that they attract blowflies which lay their eggs within the flower where the larvae develop. The flowers of H. triceps apparently develop only underground and do not emerge from the soil. Insects enter the flowers through soil cracks.

This remarkable adaptation to underground pollination deserves verification and further investigation. In fact, many angiosperms have underground flowers but inevery instance the flowers are actually produced above ground and grow underground to develop fruits (as in the common peanut), or are cleistogamous and borne right at the soil surface (as in many violets), or flower under litter or duff. These are not truly subterranean, however, in that the flower does not open beneath the soil. Subterranean flowering is extremely rare in the angiosperms and the only other documented case is that of the orchid genus Rhizanthella, endemic to Australia with two species (Jones,1988). No subterranean flowering dicots are known. In a popular account of the biology of Rhizanthella Sherwin Carlquist makes several statements pertinent to the study of H. triceps (Carlquist, 1965). "How does a flower manage a completely underground existence?" And, "Rhizanthella's habits are not only mysterious, we have no idea how or why such an orchid has evolved at all".My examination of material of H. triceps suggest that its flower structure and vernation are well adapted to a subterranean existence. Unlike any other Hydnora, the perianth lobes are connate in such a way that the only opening into the flower isthrough slits on the side of the floral tube. This hood-like structure ensures that the orifice is not occluded by soil as the flower grows towards the surface. This may be one way that it manages ". a completely underground existence". Further field studies are necessary to discover other adaptations.

What are the plant-insect relationships in H. triceps? First, the insects which can be pollen vectors in H. triceps need to be determined. The pollinator fidelity of the insects also needs study. Put another way, does H. triceps have a highly specialized pollinator which is dependent upon this plant either for its food source as a place for reproduction? In other species of Hydnora, pollinators harvest pollen (eg, Musselman and Visser, 1989). The situation in H. triceps is not clear and can only be determined by field observations. What is the possible relationship between the pollination of H. triceps and its host, Euphorbia dregeana E. Mey. ex Boiss. and other nearby plants? The fruit of H. triceps has never been described.

The name Hydnora triceps was first used by Meyer in 1838 based on a specimen collected by Drege in Namaqualand in southern Africa. The proper citation of this name would be Hydnora triceps Drege et Meyer. However, an Englishman by the name of W. J.Burchell traveled in southern Africa earlier in the 1800s and published an account of his travels in 1822 (Burchell, 1822). In1826, K. Sprengel in his Systema Vegetabilium cites the name Aphyteia multiceps. According to the rules of botanical nomenclature, this is a validly published name because Sprengel based it on the description of Burchell in which case the name would be cited as Aphyteia multiceps Burchell & Sprengel. Plants examined by Sprengel were usually kept in the large herbarium at Berlin and since the herbarium at Berlin was largely destroyed during World War II. The correct application of the name could only be clarified by noting the original description of the plant in question by Burchell. In this book in a footnote to page 213 Burchell (1822) notes:"Aphyteia multiceps, B., is a new species, found in the more western parts of this Karro, and of which I received a specimen from my friend Hesse, to whom it had been sent from the district of Clan William or the Elephant's River. It is easily distinguished, by a subterraneous stem, about two inches long, clothed with a few large scales, as in all radical parasitic plants, and producing, in a close head, several flowers, (in my specimen, five,) which had not the appearance of being succeeded by a seed-vessel of the magnitude at all proportionable to that of A. Hydnora.

This description clearly indicates that it can NOT be a species of Hydnora as no scales or multiple flowers are present in Hydnora. It is not certain which plant Burchell was referring to but my guess would be that it is one of the Balanophoraceae, perhaps Sarcophyte sanguinea which occurs in South Africa (Visser, 1981).

4. Hydnora africana Thunb. Synonyms: H. longicollis Welw., H. tinctoria Welw. (each of these names apparently a nomen nuda), H. africana var. longicollis Welw. Known to parasitize only shrubby species of Euphorbia. This is the best known of all Hydnora species even though it is restricted in distribution to a small stretch of southern Africa from the Cape Province as fare east as Swaziland.

In a review of floral biology of H. africana (Visser, 1981) and H. johannis (Musselman, 1984 Musselman and Visser, 1989) it was found that beetles pollinate the flowers but in remarkably ifferent ways. Hydnora johannis is visited mainly by scarib eetles (Musselman, 1984) which are attracted by a distinct osmophore ("cucullus") on the adaxial surface the perianth lobe. Hydnora africana, on the other hand, lacks such cuculli but has "baitbodies", specialized perianth hairs which omit the odor of decaying leather and attract various dermestid beetles (Visser and Musselman, 1986 and Visser, personal communications).

Hydnora africana is the only member of Hydnoraceae which has been cultivated. The following account is adapted from Carlquist (1989).

In December, a visit to the Karoo Garden in Worcester revealed that on a nearby hillside, some of the older Euphorbia mauritanica shrubs were yellowish, and I thought their decline might be the result of parasitism. Hydnora africana was fruiting abundantly on the roots of one such shrub, and I collected fruits in the hope of cultivating them upon my return, the last week of December, to the United States. Shortly after arrival back in California, I bought several rooted cuttings of Euphorbia caputmedusae in the hope of germinating seeds of the Hydnora the fruits were still in fresh condition and intact. Euphorbia mauritanica is not in cultivation in California, but E. caputmedusae, most commonly cultivated here, was judged suitable because it is the host of a small population of H. africana at Houtbaai on the Cape Peninsula. I tapped the Euphorbia plants from their pots, lined the pots thickly with masses of the seeds, and reinserted the plants so that Euphorbia roots would be in intimate contact with Hydnora seeds. About a year later, I removed the Euphorbia plants, noted no apparent infection, and planted them in a larger ceramic pot. Three years from the time of original sowing, removal of the plants revealed no apparent infection. I assumed I had been unsuccessful, and planted the E. caputmedusae plants in a convenient sunny corner of my garden as a way of using the Euphorbia merely as an ornamental. Early in July 1979, five and one-half years after the attempted inoculation of the Euphorbia plants, I was startled to see a single Hydnora flower emerge from the soil surface.

Field work- Considerable more field work is necessary. These plants are so unusual in being largely subterranean and also seasonal that they are no doubt frequently overlooked. The recent re-discovery of H. triceps, noted above should encourage botanists to be more aware of the possible presence of these plants. Additional, well prepared collections are necessary to determine the extent of variability especially in H. johannis. Many herbarium specimens are little more than shards of unusable material.

Geography- The recent collections of H. johannis from Oman add a tremendous range extension. The vegetation of this region of the Arabian peninsula, however, is strongly linked with the corresponding region of Africa.

Culture- The remarkable success of Carlquist in cultivating H. africana should encourage others to do likewise. To my knowledge, there is no botanical garden in the world which is attempting this.

Hosts- Hosts of all four species are known. In the context of holoparasites, Hydnora appears to be rather advanced in that species are generally host specific. (The exception may be H. esculenta but more data are needed). Two unrelated families are parasitized, the Fabaceae and the Euphorbiaceae and within these two large families parasitism is more or less restricted to only two genera, Acacia and Euphorbia.

Conservation- The status of H. esculenta requires immediate attention. So many of the endemic plants of Madagascar are either extinct or facing extinction that this species, unique within the family, may have met the same fate.

Sub-generic classification- Musselman and Visser (1989) include a classification-sub-generic classification but this need considerable further work before it can be considered meaningful. The typification of H. triceps is discussed above.

Familial relationships- The genetic distance between Prosopanche, restricted to the New World, and Hydnora deserves study. Modern molecular studies of plastids (if present) and other nucleic acid sequencing could be powerful tools in understanding the relationships between these two genera. Such a study of holoparasites would have value in other groups, as well. Most modern systems of phylogeny place the Hydnoraceae close to the Rafflesiaceae. I consider this an error as there is little in common between these two families other than being holoparasites. A relationship with the Aristolochiaceae seems more reasonable considering the inferior ovary, beetle pollination syndrome, and large conspicuous singly borne flowers.

Breeding systems- While floral biology is being studied, we know nothing about the breeding systems of these plants. Part of this is due to the inherent difficulty in simply determining what is a plant! The lack of any fruits in H. triceps is intriguing in this regard. Is it an outcrosser?

Morphology- A thorough study of the development of Hydnora is needed. The early stages of germination have not been described. The monocolpate pollen, unusual in dicotyledons, deserves further analysis. The anatomy of the root and its distinctive budding system should be carefully described.

Uses- The most frequently cited use is eating the fruits. Those who have had the privilege of doing so can readily attest to their delicacy. Several animals eat the vegetative parts. Because of the high tannin content, the plants have been used as an anti-diarrheal medicine and for tanning hides (Musselman and Visser, 1989). Less common but more dramatic uses are elephant and rhinoceros food (Musselman and Visser, 1989)!

Field work in southern Africa was organized by the late J. H.Visser. I have examined material from the following herbaria andwish to thank the curators for arranging visits and/or loans forstudy: BR, C, E, EA, FT, K, L, LE, LISC, M, MO, ODU, P, PRE, RO,S, SRGH, UPS, and WIND.

Burchell, W. J. 1822. Travels in the Interior of Southern Africa. Volume 1. London: Longman, Hurst, Rees, Orme, and Brown. (Reprint by Johnson Reprint, New York. 1967).

Carlquist, S. J. 1965. Island Life. Garden City, NY: The Natural History Press..

1989. Hydnora in my garden! Haustorium, Parasitic Plants Newsletter 21:2-3.

Jones, D. L. 1988. Native Orchids in Australia. Frenchs Forest, NSW: Reed Books.

Musselman, L. J. 1984. Parasitic angiosperms of Sudan: Orobanchaceae, Hydnoraceae, and Cuscuta. Notes Royal Botanic Garden, Edinburgh 42: 21-39.

Musselman, L. J. and J. H. Visser. 1987. Hydnora johannis in southern Africa. Dinteria 19: 77-82.

Musselman, L. J. and J. H. Visser. 1989. Taxonomy and natural history of Hydnora (Hydnoraceae). Aliso 12(2): 317-326.

Nickrent, D. L. and C. R. Franchina. 199. Phylogenetic relationships of the Santalales and relatives. Journal of Molecular Evolution 31: 294-31.

Parker, C. 1988. Parasitic plants in Ethiopia. Walia 11:21-27.

Visser, J. H. 1981. South African Parasitic Flowering Plants. Cape Town: Juta.

Visser, J. H. 1989. Hydnora triceps. The Flowering Plants of Africa 5(2). Pretoria: Department of Agriculture and Water Supply.

Visser, J. H. and L. J. Musselman. 1986. The strangest plant in the world. Veld and Flora. December 1986/January 1987: 19-111.

1. ADAPTED FROM: Musselman, L. J. 1991. The genus Hydnora (Hydnoraceae). pp 247-25 in Ransom, J. K., L. J. Musselman, A. D. Worsham and C. Parker, eds. 1991. Proceedings of the 5th International Symposium of Parasitic Weeds. 55 pp ix. Nairobi: The International Maize and Wheat Improvement Center (CIMMYT).

2. A large project to typify all Linnean specimens is centered at the British Museum (Natural History) under the direction of Dr Charlie Jarvis who asked me to designate a type specimen for the genus. I had examined the type specimen of Hydnora africana in the Thunberg collection at Uppsala (Sweden) and with the help of Dr Mats Thulin have chosen Thunberg 15452 as the type. This sheet (Thunberg 15452) is marked " Capite bonae spei C. P. Thunberg."


How Are Animals Classified?

Biological scientists estimate that collectively the earth’s 5 to 40 million species of organisms (depending on the estimate you choose to believe) make up a total of some two trillion tons of living matter, or biomass. The plants comprise well over 90 percent of the biomass. The animals, the focus of this article, comprise only a small percentage of the biomass, but they account for the majority of species.


In accordance with the Linnaeus method, scientists classify the animals, as they do the plants, on the basis of shared physical characteristics. They place them in a hierarchy of groupings, beginning with the kingdom animalia and proceeding through phyla, classes, orders, families, genera and species. The animal kingdom, similar to the plant kingdom, comprises groups of phyla a phylum (singular for phyla) includes groups of classes a class, groups of orders an order, groups of families a family, groups of genera and a genus (singular of genera), groups of species. As established by Linnaeus, the scientists call an animal species, as they do a plant species, by the name of the genus, capitalized, and the species, uncapitalized. So far, the scientists have classified and named something over a million animal species. Without doubt, they have millions more to go.

Taxonomists, biological scientists who specialize in classifying and naming the living organisms, group the multicellular, independently mobile organisms that eat other organisms into the kingdom of animalia. The taxonomists recognize that the animals, unlike the plants, possess specialized tissues that may be organized into even more specialized organs, and they recognize that most animals, especially the more evolutionarily advanced species, have &ldquobilateral symmetry,&rdquo which means that the right and left sides are essentially mirror images of each other. Critically, especially in the desert, animals, unlike plants, often utilize their mobility to seek refuge from environmental stresses such as intense heat and prolonged drought.

Animal Populations

Worldwide, the animal population consists of species numbering somewhere in the millions. The largest, the blue whale, may exceed 100 feet in length and 150 tons in weight. The smallest known animals, for instance, a parasitic wasp that taxonomists have named Dicopomorpha echmepterygis, measure no more than a few thousands of an inch in length.

The most abundant and diverse animal communities occupy earth&rsquos most biologically productive regions, for example, the tropical rainforests, where the species of living organisms probably number in the millions. Conversely, the least abundant and diverse animal communities live in the least biologically productive regions, in particular, deserts like those of our Southwest, where the species of living organisms likely number in the tens to hundreds of thousands.

The biological richness of a tropical rainforest contrasts sharply with the biological impoverishment of our deserts. The net biological productivity of a typical area in a tropical rainforest may exceed that of a comparable area in our desert lands by a factor of 40 to 50 times, according to the Physical Geography.net Internet site. Moreover, according to the Tropical Rainforest Biome Internet site, &ldquoScientists believe that the tropical rainforests of the world might hold up to ninety percent of the plant and animal species on earth.&rdquo In a paper called &ldquoTropical Biomes,&rdquo Professor Ralph E. Taggart, Michigan State University, said &ldquoThe total biological diversity of only a few square kilometers of rich tropical rainforest can exceed that of entire regions in the temperate zone. Most of the plants and animals of the world are found in the complex mosaic of natural communities that make up this biome.&rdquo Nevertheless, our deserts host a diverse and highly adapted community of animals.

The Animal Community

Taxonomists typically divide the animal kingdom into two &ldquosubkingdoms,&rdquo which include the invertebrates (animals without backbones) and vertebrates (animals with backbones). As with the plants, taxonomists turn the subsequent animal groupings and classifications, from phyla through genera, into a churning landscape that is simply a part of the scientific process. Depending on their academic roots and research, they divide and re-divide the animal community in many different ways, frequently regrouping, reclassifying and even re-naming species as they go. Some, called &ldquolumpers,&rdquo identify species as belonging to the same group even though there may be small differences. Other scientists, called &ldquosplitters,&rdquo identify the same species as belonging in distinct groups because of the same small differences. The lumpers produce a relatively simple taxonomy, the splitters, a far more complex taxonomy.

Classifying an Invertebrate

In our deserts, the invertebrate subkingdom includes phyla such as arthropods (insects, centipedes, spiders, scorpions, desert shrimp and many others), mollusks (snails) and annelids (earthworms). In the desert, as well as across the world, arthropods, measured in terms of abundance and diversity, rank at the top of all the animal phyla. An elegant insect, the monarch butterfly, serves as example of how the classification system works for the invertebrates.

At the phylum level, the monarch belongs to the arthropods, which share several physical characteristics. According to Barbara Terkanian, &ldquoA Vertebrate Looks At Arthropods,&rdquo A Natural History of the Sonoran Desert, the arthropods have jointed legs, and they have external skeletons, or exoskeletal material, that includes &ldquoeyes, mouthparts, antennae, body, legs, the fore and hind sections of the digestive tract, and some respiratory surfaces. Regions of flexible, unhardened exoskeleton serve as joints between neighboring segments.&rdquo The body cavity contains the digestive, circulatory, nervous and reproductive systems.

At the class level, the monarch has membership in the insect group, which comprises the overwhelming majority of the arthropods. The insects have several distinguishing physical characteristics, including three-part bodies, six legs (three pairs), compound eyes and two antennae. The class, called Insecta, includes three subclasses, according to Kendall Bioresearch Services Internet site. The first consists of insects that have never had wings throughout their evolutionary history. The young resemble the adults. The second subclass consists of insects that have wings at present or had them at some point during their evolutionary history. The nymphs resemble the adults. The third subclass consists of insects that have wings at present or had them at some point during their evolutionary history. The young take the form of larvae that change into adults during a non-feeding metamorphosis. The first subclass consists of four orders, including, for example, bristletails and springs tails. The second subclass has 16 orders, including, for instance, dragonflies crickets, grasshoppers and locusts termites and sucking lice. The third subclass has nine orders, comprising insects such as beetles fleas bees, wasps and ants and the butterflies and moths.

At the order level, the monarch belongs to butterflies and moths, called Lepidoptera, which rank high among the most intriguing and conspicuous insect orders in the Southwest. They have two pairs of membranous, scaled and often brightly colored wings. Typically they have large eyes, long antennae and a long sucking tube (which the insect coils beneath its head when not feeding). The larvae, or caterpillars, all have silk glands that they use for spinning their cocoons. Their order contains well over 100 families.

At the family level, the monarch is the star of the milkweed butterflies, called Danaidae, which are among the best known in our deserts (as well as across the country). The milkweed butterflies usually have goldish wings trimmed in black, according to Donald J. Borror and Richard E. White, A Field Guide to the Insects of America North of Mexico. Their caterpillars feed on milkweed leaves, which invest both larvae and adults with a bitter and toxic taste that discourages predators.

At the genera level, the monarch is one of a mere handful of closely related species collectively called Dannaus. These species show apparently common evolutionary origins in their caterpillars, which share similar spots and smooth skin texture on their abdomens, according to David Munro, &ldquoThe Biogeography of the monarch Butterfly,&rdquo San Francisco State University, Department of Geology, fall 1999.

At the species level, the monarch is called plexippus. It is, says Munro, &ldquoa medium sized butterfly, measuring about 3 inches from wingtip to wingtip. Its body is about one inch long. Its four wings are generally a field of yellow, orange or gold, with veins of black running through them. A band of black, thickest at the front, rings the wings, and the body is black as well. This black band is usually speckled with white spots, larger at the front and smaller at the back.&rdquo

The monarch, the aristocrat of the butterfly and moth world, bears the scientific name of Dannaus plexippus. In summary, it fits into the Linnaeus classification scheme as follows:


Gledaj video: पन म रहन वल जनवर क नम. Specialty of Aquatic water Animals with Name in Hindi u0026 English (Kolovoz 2022).