Informacija

Jesu li Azijati genetski homogeniji od drugih rasa?

Jesu li Azijati genetski homogeniji od drugih rasa?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Čuo sam da su Azijati (nisam sasvim siguran o kojoj se podskupini govori) obično genetski homogeniji od drugih rasa, pri čemu su ljudi afričke loze na drugom kraju spektra najmanje homogeni.

Ima li istine u tvrdnji da Azijati ili određena potkategorija kao što su Jugoistočni Azijci imaju manje genetske varijacije od drugih rasa?

Vidio sam radove poput Ekstremne homogenosti mtDNA u kontinentalnim azijskim populacijama, na primjer, ali ne razumijem dovoljno da znam da li je to odgovor na moje pitanje.

Ako Azijci imaju manje genetske varijance, bi li to dovelo do manje varijance u fenotipovima?


Zaobići ću pitanje 'rase', jer se čini da ga vi koristite (kao i većina ljudi) u smislu koji nema znanstvenu osnovu, ali odgovor na vaše pitanje glasi otprilike ovako:

Količina genetske varijacije u određenoj populaciji uglavnom je funkcija geografske udaljenosti od Afrike. Otprilike, populacije u Africi su genetski najpromjenjivije jer su najstarije (tu su bile najdulje u ljudskoj evolucijskoj povijesti i stoga je bilo dugo vremena da se mutacije akumuliraju u njihovim genomima). Budući da sve ostale populacije na svijetu potječu od ovih izvornih afričkih populacija, one imaju podskup te izvorne varijacije - manje su varijabilne. Što se više udaljavate od Afrike, ostaje manje varijacija (vrlo pojednostavljen scenarij: skupina Afrikanaca otišla je i nastanila se na Bliskom istoku; zatim je skupina Bliskog istoka otišla dalje u Europu i dalje na istok u Indiju; zatim su se Indijanci preselili dalje na sjever i istok itd. itd.; u svakoj fazi, samo bi podskup prethodne varijacije putovao).

Poznata slika koja prikazuje ovaj fenomen nalazi se u Ramachandranu, S. et al. (2005.). Potpora iz odnosa genetske i geografske udaljenosti u ljudskim populacijama za serijski učinak osnivača koji potječe iz Afrike. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 102(44), 15942-15947. doi:10.1073/pnas.0507611102 slika 1B

Na osi Y imate mjeru genetske srodnosti (više srodnosti = manje varijacija), a na osi X imate grubu geografsku udaljenost koja uzima u obzir glavne geografske prepreke (poput mora itd.). Zelena je Euroazija, a plava Australija i Oceanija. Crvena je varijacija unutar grupa (dakle, samo Europljani, samo Australci itd.) Varijacija između populacija objašnjena ovom zemljopisnom udaljenosti je blizu 80% - što je ogromno. Ako ovo dobro razumijem, to znači da je većina genetskih razlika između ljudi u različitim populacijama jednostavna posljedica života izvan Afrike. A varijacije unutar svake populacije su male (12%) u usporedbi s međupopulacijama.

Ovo je pojednostavljeno gledište, jer sada znamo da su postojale i druge vrste ljudi koje su živjele kada su naši preci napustili Afriku, i da su imali seks zajedno dok su se naši preci širili po cijelom svijetu, tako da je mali dio DNK drugih još uvijek prisutna u nama danas. Također ova slika može biti malo drugačija ovisno o tome koju regiju genoma gledate. Ali glavna slika stoji.

Da se vratim na vaše pitanje - "Azijati" (populacije s podrijetlom u istočnoj Aziji) su u prosjeku genetski homogenije od "Australijanaca", "Amerikanaca" i "Afrikanaca".

EDIT: Rad koji mi se sviđa trebao bi sve to puno bolje objasniti: Barbujani, G., & Colonna, V. (2010). Raznolikost ljudskog genoma: često postavljana pitanja. Trendovi u genetici : TIG, 26(7), 285-295. doi:10.1016/j.tig.2010.04.002 veza


Ne brinite, svi bijelci izgledaju isto i Azijatima. To je zbog učinka unakrsnih rasa: u stanju smo učinkovito razlikovati ljude s kojima smo bolje upoznati.

Ali što se tiče genetski najrazličitije rase, ovaj članak bi mogao biti zanimljiv: "Subsaharski Afrikanci imaju veću genetsku raznolikost od ostalih populacija." Istraživački rad na kojem se citat temelji nalazi se ovdje.

Da budem iskren, ne vidim smisao ovog pitanja. Odgovor ovisi o tome što se svrstava pod rasu: Uključuju li Azijci Indijce? Što se kvalificira kao bijelac? itd.

Jedina stvar koja se može dobiti istraživanjem genetskih razlika specifičnih za rasu je ako želite promicati neki rasni supremiistički stav poput onog tipa s brkovima četkice za zube.


Zašto “Rasa” nije biološka

Ovaj govor Charlesa Millsa, koji smo već objavili, izvrsno objašnjava društvenu konstrukciju rase:

Nova knjiga Nicholasa Wadea o rasi i genetici, koja uzima biološku osnovu rase kao danu, ne daje dosljednu definiciju za “rasu.” Tijekom svoje rasprave s Wadeom, antropolog Agustín Fuentes istaknuo je da “Wade koristi skupina, stanovništvo, grupa, rasa, pod-rasa, etnička pripadnost na različite načine s nekoliko konkretnih definicija, a povremeno i zamjenjivim u cijeloj knjizi.” U odgovoru na Wadeovu knjigu, Fuertes objašnjava kako Problematično nasljeđe tako krivo dobiva utrku:

Začetnici računalnog programa koji se najčešće koriste za potporu argumenta da se ljudi dijele na kontinentalne genetske klastere (za koje Wade kaže da su “rase”) komentiraju da njihov model (nazvan struktura) nije dobro prikladan za podatke oblikovane ograničenim tijek gena s izolacijom po udaljenosti (kao što su podaci o ljudskim genetskim varijacijama na velikim razmjerima). Upozoravaju da ako netko pokuša primijeniti ovaj model na te podatke, zaključena vrijednost K (koliko klastera se pojavljuje) može biti prilično proizvoljna. Na primjer, jedan članak koji Wade citira pokazuje ne tri, ne pet, ne sedam nego 14 klastera, od kojih se šest nalazi samo u Africi.

Dakle, kada Wade u petom poglavlju svoje knjige kaže, “Možda bi bilo razumno podići indijske i bliskoistočne skupine na razinu glavnih rasa, čineći ukupno sedam,” uočava problem: “Ali onda, mnogo više podpopulacija moglo bi se proglasiti rasama.” Ali on ima rješenje: “[T]da stvari budu jednostavne, shema s 5 rasa zasnovana na kontinentima čini se najpraktičnijom za većinu namjena.”

Naravno, praktično je ako je vaša svrha održati mit da su crni, bijeli i azijski stvarno razdvojive biološke skupine. Ali ako je vaš cilj točno odražavati ono što znamo o ljudskim biološkim varijacijama, onda ne, to zapravo uopće nije praktično, to je potpuno pogrešno. Ono što znamo o ljudskim genetskim varijacijama ne podržava podjelu ljudi na tri ili pet ili sedam “rasa.”

Drugi pisci koji tvrde da je rasa biološka nisu tako traljavi kao Wade. I, iako ne vjerujem da je biološki definiranje rase ispravno, najbolje je sudjelovati s najjačim argumentima onih koji se ne slažu. Za početak, ovdje je dio posta Jerryja Coynea iz 2012. koji brani biološko definiranje ljudskih rasa:

Što su utrke?

U mom vlastitom području evolucijske biologije, rase životinja (također nazvane "podvrste" ili "ekotipovi") su morfološki prepoznatljive populacije koje žive u alopatriji (tj. zemljopisno su odvojene). Ne postoji čvrst kriterij kolika je morfološka razlika potrebna da bi se razgraničila rasa. Rase miševa, na primjer, opisane su isključivo na temelju razlike u boji dlake, koja bi mogla uključivati ​​samo jedan ili dva gena.

Pod tim kriterijem postoje li ljudske rase?

Da. Kao što svi znamo, postoje morfološki različite skupine ljudi koji žive u različitim područjima, iako se te razlike zamagljuju zbog nedavnih inovacija u prijevozu koje su dovele do većeg miješanja među ljudskim skupinama.

Coyne, usred oštre recenzije Wadeove knjige, piše da “Wadeova rasprava o genetski diferenciranim podskupinama, bez obzira želite li ih nazvati ‘rasama’—nije tako loša.” H. Allen Orr, koji razdire Wadeovu knjigu na komadiće, također brani genetsku definiciju rase:

Središnja činjenica je da su genetske razlike među ljudskim bićima koja potječu s različitih kontinenata statističke. Genetičari bi mogli otkriti da se varijanta određenog gena nalazi u 79 posto Europljana, ali samo u, recimo, 58 posto istočnih Azijaca. Samo rijetko svi Europljani nose genetsku varijantu koja se ne pojavljuje kod svih istočnih Azijata. Ali u našim ogromnim genomima te se statističke razlike zbrajaju i genetičari nemaju poteškoća zaključiti da genom jedne osobe izgleda Europljanin, a drugog istočnoazijski. Da zaključimo tehnički, genomi različitih ljudskih bića padaju u nekoliko razumno dobro definiranih skupina kada se statistički analiziraju, a ti klasteri općenito odgovaraju kontinentu podrijetla. U ovom statističkom smislu, utrke su stvarne.

To je ono što sam i ja tvrdio, a naravno bio sam na udaru rasnih poricatelja koji su uglavnom motivirani politikom. Za biologa, rase su jednostavno genetski diferencirane populacije, a ljudske populacije su genetski diferencirane. Iako je subjektivna vježba reći koliko rasa postoji, čini se da se ljudska genetska diferencijacija grupira uglavnom po kontinentima, kao što biste očekivali da se ta diferencijacija razvila u alopatriji (geografska izolacija).

S tim u vezi, Razib Khan tvrdi da je “moderni američki konsenzus da je rasa društveni konstrukt istinit, ali trivijalan”:

Istina je jer a zapravo rase kao što su "Latinosi/Hispanjolci" stvorene su 1960-ih od strane američke vlade i elite u svrhu provedbe javnih politika kao što je afirmativno djelovanje. Očito je ovo klasičan slučaj društvenog konstrukta, budući da se kvazi-rasna kategorija temelji na društvenim, a ne biološkim čimbenicima (Latinosi/Hispanjolci eksplicitno mogu biti bilo koje rase, iako je implicitno transformirana u nebijelu klasu u Sjedinjenim Državama Države). Skupina poput "crnih Amerikanaca" kreće se od ljudi sa znatno manje od 50% afričkog podrijetla do više od 90% afričkog podrijetla (iako gotovo uvijek crni Amerikanci koji nisu imigranti iz Afrike ili potomci prve generacije tih imigranata imaju neke segmente europskog podrijetla ). Problem je što se ljudi pomiču s ove nekontroverzne točke, onoga neki rasne kategorije su društveni konstrukti, na tvrdnju da su sve rasne kategorije društveni konstrukti, te da je filogenetsko grupiranje ljudskih populacija irelevantno ili nemoguće. Nije nebitno, niti nemoguće. Ljudske populacije variraju, a ta varijacija je važna. Ljudske populacije imaju specifičnu povijesnu pozadinu, a filogenetika može uhvatiti tu povijest metodama zaključivanja.

Ne slažem se s Khanom koji naziva "filogenetsko grupiranje ljudskih populacija" rasama, ali Razib je ovdje daleko jasniji nego Wade u većini svoje knjige. Ipak, gore navedene biološke definicije rase su problematične jer nisu iste kao društvene definicije rase. Postoji značajno preklapanje između bioloških i društvenih definicija, ali definiranje “rase” na dva načina samo zbunjuje stvari. U intervjuu, Wade nudi objašnjenje zašto koristi izraz “trka” kao što to čini:

Čini se da bi problem mogao biti, kao što ste rekli, što je toliko povijesne prtljage povezano s pojmom rase. Postoji li način da se to zaobiđe? Trebamo li samo drugačiji izraz od rase da bismo govorili o tim genetskim razlikama?

Nisam siguran kako će se to odigrati. Genetičari, ako pročitate njihove radove, već dugo koriste šifrirane riječi. Nekako su izbacili pojam "rasa" oko 1980. ili ranije, a umjesto toga vidite šifrirane riječi poput "populacija" ili "struktura stanovništva". Sada kada su u stanju definirati rasu u genetskim terminima, skloni su koristiti druge riječi, kao što su "kontinentalne skupine" ili "kontinent porijekla", što doista odgovara svakodnevnoj koncepciji rase. Kad pišem, radije koristim riječ utrka jer je to riječ koju svi razumiju. To je riječ s prtljagom, ali nije nužno zlonamjerna riječ. Sve ovisi o kontekstu u kojem se koristi, pretpostavljam.

Wade kaže da “svi razumiju” riječ utrka. Ali ono što svi razumiju su društvene definicije rase: bijelci, crnci, latinoamerikanci, Azijati, Indijanci, Samoanci i tako dalje. Wade odbacuje genetičare koji koriste pojmove kao što su "struktura populacije", "stratifikacija populacije", “preci” i “podrijetlo informativni markeri.” Ali ti su izrazi korisni kada se raspravlja o genetici jer dopuštaju mnogo više složenosti i specifičnosti od naše društvene definicije rase čine.

Očito je da su boja kože i druge fizičke karakteristike koje društvo koristi za kategorizaciju pojedinaca prema rasi biološke. Ali boja kože i druge fizičke osobine nisu isto što i rasa. I, kao što je Khan nedavno primijetio, jedna “od ironije osobina koje koristimo da razlikujemo populacije, kao što su boja kože i crte lica, jest da one zapravo mogu imati relativno plitku vremensku dubinu unutar dane loze.” Dakle, davanje prioriteta boja kože iznad svih ostalih informativnih biljega o podrijetlu nalazi malo osnova za biologiju. U objavi iz 2012., Fuentes se usprotivio biološkom razumijevanju rase iz povezanih razloga:

Čak i nešto za koje se misli da je tako sveprisutno kao što je boja kože djeluje samo na ograničen način jer nam tamna ili svijetla koža govori samo o ljudskom podrijetlu u odnosu na ekvator, a ne ništa o specifičnoj populaciji ili dijelu planeta s kojeg bi mogli potjecati iz.

Ne postoji niti jedan biološki element jedinstven za bilo koju od skupina koje nazivamo bijelci, crnci, Azijati, Latinoamerikanci, itd. Zapravo, koliko god se ljudi trudili, nikada nije postojao uspješan znanstveni način da se opravda bilo kakva rasna klasifikacija, u biologija. To ne znači da se ljudi ne razlikuju biološki, mi mnogo. Ali radije da varijacija nije rasno raspoređena.

Alfred W. Clark, snažan branitelj Wadeove knjige, ima koristan pregled komentara na Problematično nasljeđe. U njemu odbacuje Fuentesa tvrdeći da pati od “nešto sofisticiranije verzije Lewontinove zablude.” Što je Lewontinova zabluda? U članku NYT iz 2005. godine u kojem se tvrdi da je rasa biološka, ​​Armand Marie Leroi je to objasnio:

Dominacija teorije društvenog konstrukta može se pratiti do članka dr. Richarda Lewontina, harvardskog genetičara iz 1972., koji je napisao da se većina ljudskih genetskih varijacija može pronaći unutar bilo koje dane “rase.” Ako se radije pogledaju gene nego lica, tvrdio je, razlika između Afrikanca i Europljana jedva da bi bila veća od razlike između bilo koje dvije Europljanke. Nekoliko godina kasnije napisao je da je kontinuirana popularnost rase kao ideje “indikacija moći socioekonomski utemeljene ideologije nad navodnom objektivnošću znanja.” Većina znanstvenika su promišljeni, liberalno orijentirani i socijalno svjesni ljudi. To je bilo upravo ono što su htjeli čuti.

Tri desetljeća kasnije, čini se da su činjenice dr. Lewontina bile točne i obilno potvrđene sve boljim tehnikama otkrivanja genetske raznolikosti. Njegovo je razmišljanje, međutim, bilo pogrešno. Njegova je pogreška bila elementarna, ali njegova je argumentacija bila toliko privlačna da je statističar Sveučilišta Cambridge, A. W. F. Edwards, prije samo nekoliko godina stavio svoj prst na to.

Greška se lako ilustrira. Kad bi se netko zamolio da procijeni porijeklo 100 Njujorčana, mogao bi pogledati boju njihove kože. To bi učinilo mnogo za izdvajanje Europljana, ali malo za razlikovanje Senegalaca od Solomonskih Otočana. Isto vrijedi i za bilo koju drugu značajku našeg tijela. Oblici naših očiju, nosa i lubanje, boja naših očiju i naša kosa, težina, visina i dlakavost našeg tijela su, pojedinačno, loši vodiči prema poreklu.

Ali to nije točno kada se karakteristike uzmu zajedno. Određene boje kože obično idu uz određene vrste očiju, nosova, lubanja i tijela. Kada pogledamo lice stranca, koristimo te asocijacije da zaključimo s kojeg kontinenta, ili čak iz koje zemlje, potječu on ili njegovi preci – i obično to dobro shvatimo. Apstraktnije rečeno, ljudske fizičke varijacije su povezane i korelacije sadrže informacije.

Genetske varijante koje nisu zapisane na našim licima, ali se mogu otkriti samo u genomu, pokazuju slične korelacije. Čini se da je te korelacije dr. Lewontin zanemario. U biti, gledao je jedan po jedan gen i nije uspio vidjeti rase. Ali ako se istovremeno uzme u obzir mnogo – nekoliko stotina – varijabilnih gena, onda je to vrlo lako učiniti.

Ali to još uvijek ne dokazuje da su rase biološke. Nazivanje tih populacija “rasama” je semantička, a ne znanstvena odluka. Wikipedia pruža koristan kontekst na ovom planu:

Filozofi Jonathan Kaplan i Rasmus Winther su tvrdili da, iako je Edwardsov argument točan, on ne poništava Lewontinov izvorni argument, jer rasne skupine genetski različite u prosjeku ne znači da su rasne grupe najosnovnije biološke podjele svijeta. 8217 stanovnika. To također ne znači da rase nisu društveni konstrukti kao što je prevladavajuće stajalište među antropolozima i društvenim znanstvenicima, jer posebne genetske razlike koje odgovaraju rasama postaju istaknute tek kada rasne kategorije poprime društvenu važnost. Iz ove sociološke perspektive, Edwards i Lewontin su stoga u pravu. [13] [14] [15]

Slično, biološki antropolog Jonathan Marks slaže se s Edwardsom da korelacije između geografskih područja i genetike očito postoje u ljudskim populacijama, ali nastavlja da napominje da “ono što je nejasno je kakve to veze ima s ‘rasom’ kako je taj izraz bio korištena kroz mnoge u dvadesetom stoljeću – sama činjenica da možemo pronaći grupe koje su različite i da im možemo pouzdano dodijeliti ljude je trivijalna. Opet, poanta teorije rase bila je otkriti velike skupine ljudi koji su uglavnom homogeni unutar i heterogeni između suprotstavljenih skupina. Lewontinova analiza pokazuje da takve skupine ne postoje u ljudskoj vrsti, a Edwardsova kritika ne proturječi tom tumačenju.” [6]


Definicija čimbenika rizika: ljudska kategorizacija

Ljudska populacija nije homogena u smislu rizika od bolesti.Doista, vjerojatno je slučaj da svako ljudsko biće ima jedinstveno definiran rizik, koji se temelji na njegovoj/njezinoj naslijeđenoj (genetskoj) konstituciji plus ne-genetskim ili ekološkim karakteristikama stečenim tijekom života. Cilj je etiološkog epidemiološkog istraživanja karakterizirati takve rizike, kako na razini pojedinca tako i na populacijskoj razini, za učinkovito planiranje strategija prevencije i/ili liječenja. Ova perspektiva javnog zdravlja ne odnosi se samo na bolest, već i na varijacije normalnih osobina (na primjer, za kvantitativne varijable koje su čimbenici rizika za bolest kao što je krvni tlak), kao i na odgovor na liječenje i štetne učinke farmakoloških sredstava.

Pojam 'faktor rizika' naširoko se koristi u epidemiologiji kako bi se definirala karakteristika koja je izravno ili neizravno povezana s rizikom od bolesti. Neki čimbenici rizika su fiksni pri rođenju (na primjer, spol ili etnička pripadnost), dok se drugi stječu tijekom života (na primjer, izloženost duhanskom dimu ili drugim toksinima iz okoliša). Često se pretpostavlja da su čimbenici rizika koji su fiksirani pri rođenju nepromjenjivi, dok se oni stečeni nakon rođenja mogu mijenjati i stoga podložni intervencijskim strategijama. Ali multifaktorski model rizika zahtijeva međudjelovanje više nasljednih i nenaslijeđenih čimbenika u stvaranju određenog profila rizika. Identifikacija naslijeđenih čimbenika može pomoći u otkrivanju njihovih kolega iz okoliša, kao i pružiti racionalnu strategiju za prepoznavanje, apriorno, najranjiviji članovi naše populacije, na koje se mogu usredotočiti strategije prevencije. Ovi se koncepti ne primjenjuju samo na prevenciju bolesti, već i na liječenje bolesti, s obzirom da pružanje pravodobnog i učinkovitog liječenja pojedincima koristi i pacijentima i pružateljima zdravstvenih usluga.

Konačni cilj karakterizacije jedinstvenog rizika svakog pojedinca zahtijevao bi poznavanje svakog uzročnog čimbenika i kvantitativnog odnosa svih mogućih kombinacija takvih čimbenika. Međutim, u većini slučajeva uzročne varijable nisu poznate, pa epidemiolozi pribjegavaju drugim načinima kategorizacije ljudi korištenjem zamjenskih varijabli. Primjeri takvih varijabli uključuju spol, zanimanje, zemljopisni položaj, socioekonomski status i prehrambeni unos određene hrane. Podrazumijeva se da ove varijable same po sebi ne odražavaju izravnu uzročnu vezu s bolešću, već su u korelaciji s takvom uzročnom varijablom ili varijablama.

Svaki od ovih klasifikacijskih sustava u sebi krije inherentnu heterogenost rizika koja bi se mogla dalje razriješiti ako bi se identificirali specifični agens(i). Na primjer, geografski gradijenti u stopama bolesti dobro su poznati, ali to nije zemljopisni položaj, po sebi, koji je uzročno povezan, već neki temeljni korelirani uzročni faktor(i) kao što su temperatura, vlažnost, oborine, sunčeva svjetlost ili prisutnost prizemnih toksina. Čak i geografske kategorizacije, na primjer one temeljene na geografskoj širini, maskiraju heterogenost unutar slojeva. Vancouver ima sličnu širinu kao Winnipeg, ali pojedinci rođeni i odrasli na ova dva mjesta imaju vrlo različita klimatska iskustva.

Iako povezivanja čimbenika rizika obično ne podrazumijevaju izravne uzročno-posljedične veze, one pružaju početnu točku za daljnje istraživanje. Na primjer, postoje spolne razlike u stopi raznih poremećaja. Ponekad su te razlike povezane s endogenim (i stoga nepromjenjivim) razlikama između muškaraca i žena (na primjer, razlike u stopama raka dojke kod muškaraca i žena), dok su drugi primjeri posljedica razlika u ponašanju (vjerojatno se mogu mijenjati) (na primjer, različite stope raka pluća u muškaraca i žena zbog različitog iskustva pušenja). Kada se identificiraju izravni uzročni čimbenici, procjene rizika i na individualnoj i na populacijskoj osnovi mogu biti mnogo preciznije. Prije takve identifikacije, međutim, uporaba grubijih zamjenskih čimbenika još uvijek može pružiti vrijedan doprinos za odluke o prevenciji i liječenju, čak i uz priznavanje latentne heterogenosti unutar slojeva definiranih takvim varijablama.


Zašto istočni Azijati imaju 20% više DNK neandertalaca od Europljana?

Znanstvenici su 2010. godine došli do zapanjujućeg otkrića o našoj prošlosti: prije oko 50.000 godina neandertalci su se križali s precima živućih Europljana i Azijata. Istraživači su također pronašli neobičan obrazac kod neafrikanaca: ljudi u Kini, Japanu i drugim istočnoazijskim zemljama imaju oko 20 posto više neandertalske DNK nego Europljani.

Joshua M. Akey, genetičar sa Sveučilišta u Washingtonu, i diplomirani student Benjamin Vernot nedavno su krenuli testirati moguća objašnjenja za usporedno obilje neandertalske DNK u Azijata. Teorija koja je imala najviše smisla bila je da su Azijati naslijedili dodatnu neandertalsku DNK kasnije. U ovom scenariju, preci Azijata i Europljana su se razdvojili, rani Azijati su migrirali na istok i tamo su imali drugi susret s neandertalcima.

Genetičar UCLA dr. Kirk E. Lohmueller i diplomirani student Bernard Y. Kim pristupili su istom genetskom pitanju, ali iz drugog smjera. Konstruirali su računalni model Europljana i Azijata, simulirajući njihovu reprodukciju i evoluciju tijekom vremena. Nakon mnogih ispitivanja, otkrili su da model koji je uključivao drugo križanje, još jedan "puls" neandertalskih gena u azijskoj populaciji, najbolje odgovara postojećim podacima.

Ali hipoteza o dva impulsa također predstavlja zagonetku za sebe. Ako su neandertalci izumrli prije 40.000 godina, možda su nestali prije nego što su se europske i azijske populacije genetski razišle. Kako je moglo ostati neandertalaca da se po drugi put križaju s Azijatima?


Imali ste analizu vlastite DNK. Jeste li saznali nešto novo o sebi? A zašto ste tako skeptični prema komercijalnim DNK tvrtkama?

Pogrešnim tumačenjem, neke tvrtke pretvaraju stvarne genetske podatke u ono što ja nazivam "genetskom astrologijom". Kada sam dobio rezultate od jedne od ovih tvrtki, to me stavilo u kategoriju visokog rizika za razvoj Alzheimerove bolesti jer imam varijantu APOE gena.

To bi nekome moglo biti izuzetno zabrinjavajuće ako ne razumiju njegove implikacije. Ne smeta mi ni najmanje jer se rizik ne odnosi na mi posebno. Podaci se odnose na udio ljudi u populaciji koji imaju tu karakteristiku.

Geni nam mogu reći puno o populacijama i našoj povijesti, kao vrsti, ali vrlo malo o pojedincima. Djelomično je to razlog zašto sam napisao ovu knjigu: da proširim javno razumijevanje genetike kako bi se odmaknuo od ove kulturno ukorijenjene ideje da je genetika sudbina.


MATERIJALI I METODE

DNK uzorci: Korištenih 10 Afrikanaca bili su 1 Pigmej Biaka, 1 Mbuti Pigmej, 1 Ganac, 1 Kikuyu, 1!Kung, 1 Luo, 2 Nigerijca (Yuroba i Rivers), 1 govornik južnoafričkog Bantua i 1 Zulu (također govornik južnoafričkog Bantua ) 10 Europljana bili su 1 Finac, 1 Francuz, 1 Nijemac, 1 Mađar, 1 Talijan, 1 Portugalac, 1 Rus, 1 Španjolac, 1 Šveđanin i 1 Ukrajinac, a 10 Azijata je bilo 1 Kambodžanac, 2 Kineza (sjeverni i južni) , 1 Han Tajvanac, 2 Indijca (Punjab i Bengal), 1 Japanac, 1 Mongolac, 1 Vijetnamac i 1 Jakut. Kako je svaki proučavani segment autosoman, broj proučavanih sekvenci za svaki segment je 60 (20 za svaki proučavani kontinent).

Odabir DNK segmenata: Pedeset nekodirajućih, neponavljajućih genomskih segmenata (svaki ∼1 kb), koji pokrivaju gotovo sve autosome, odabrano je nasumično s obzirom na detalje Gesee C hen i L i (2001.). Svi su odabrani kako bi se izbjeglo kodiranje ili bliska povezanost s bilo kojim kodiranim regijama. U svakom segmentu i njegovim obližnjim regijama nije bilo registriranog gena u GenBank-u niti GenScan niti GRAIL-EXP nije detektirao potencijalnu kodirajuću regiju.

PCR amplifikacija i sekvenciranje DNK: Touchdown PCR (D uključen et al. 1991.) i reakcije su provedene slijedeći opisane uvjete (Z hao et al. 2000). PCR proizvodi pročišćeni su kompletom smole za pročišćavanje DNA Wizard PCR Preps (Promega, Madison, WI). Reakcija sekvenciranja provedena je prema protokolu ABI Prism BigDye Terminator sekvencijskih kitova (Perkin-Elmer, Norwalk, CT) modificiranih četvrtinom reakcije. Produžni proizvodi pročišćeni su pomoću Sephadexa G-50 (DNA grade Pharmacia, Piscataway, NJ) i izvedeni na ABI 377XL DNA sekvenceru koristeći 4,25% gelove (Sooner Scientific). Oko 500 bp svakog segmenta je sekvencirano.

ABI DNA Sequence Analysis 3.0 korištena je za praćenje staza i pozivanje baze. Podaci su zatim ručno lektorirani i heterozigotna mjesta su detektirana kao dvostruki vrhovi. Prednji i reverzni slijed automatski su sastavljeni kod svakog pojedinca pomoću SeqMan-a u DNASTAR-u. Sastavljene datoteke pažljivo su provjerene očima. Fluorescentni tragovi za svaku varijantu mjesta ponovno su provjereni kod svih pojedinaca. Svi singletoni, koje su bile varijante koje se pojavljuju samo jednom u ukupnom uzorku, verificirane su PCR reamplifikacijom i ponovnom sekvencioniranjem PCR proizvoda u oba smjera.

Analiza podataka: Sekvence je poravnao SeqMan u DNASTAR ili DAMBE paketu (X ia 2000). Vrijednosti nukleotidne raznolikosti izračunate su pomoću DNASP-a (Rozas i Rozas 1999.), DAMBE-a i naših vlastitih programa.


Evolucijski biolog: rasa u ljudima društveni, a ne biološki koncept

Pojam rase kod ljudi u potpunosti je društveni koncept bez ikakve biološke osnove, smatra biolog sa Sveučilišta Washington u St. Louisu.

U 50. godini od otkrića DNK, evolucijski i populacijski biolog sa Sveučilišta Washington Alan Templeton kaže da nema dovoljno genetskih razlika između skupina ljudi da bi se moglo reći da postoje podloze (rase) ljudi.

Nema dovoljno genetskih razlika između skupina ljudi da bi se moglo reći da postoje podloze (rase) ljudi, rekao je Alan R. Templeton, dr. sc., profesor biologije u umjetnosti i znanosti na Sveučilištu Washington u St. Louis. S druge strane, postoje različite rase u mnogim drugim vrstama, uključujući čimpanze, naše najbliže evolucijske rođake.

Templeton je poznati evolucijski i populacijski biolog koji je analizirao milijarde genetskih parova nazvanih bazni parovi za brojne studije evolucije i populacijske biologije. Pokazao je da, iako postoji mnogo genetskih varijacija kod ljudi, većina varijacija su individualne varijacije unutar lokalne populacije. Iako varijacije među populacijama postoje, one su kvantitativno malene i ne obilježavaju povijesne podloze čovječanstva.

“Ne kažem da ne postoje genetske razlike među ljudskim populacijama,” upozorio je. “Postoje razlike, ali one ne definiraju povijesne loze koje postoje dugo vremena, što je jedan od kriterija za rasu u znanstvenom smislu.”

Templeton je bio dio panel diskusije u St. Louisu u kojoj je prikazana prva epizoda serije Nacionalne javne televizije ’s “Race: The Power of an Allusion” koja se prikazuje na nacionalnoj razini 4., 11. i 18. svibnja (provjerite vrijeme na lokalnim postajama) . Prva epizoda je “Koliko smo zapravo različiti?” Druga je “Odakle ideja o rasi?” Treća je “Samo zato što rasa nije biološka ne znači to nije stvarno.”

Prošlog proljeća u članku objavljenom u Priroda časopisu, Templeton je analizirao mnoga različita stabla gena na temelju podataka o sekvenci ljudske DNK i pokazao da su ljudi dugo imali genetske međusobne veze diljem svijeta. Pokazao je da postoje barem dva velika vala ljudske migracije iz Afrike. DNK dokazi također upućuju na to da su se ti lutalice razmnožavali s ljudima koje su sreli, a ne da su ih zamijenili, u scenariju “voditi-ljubavi-ne-ratovati”.

“Sve je više i više čvrstih genetskih dokaza da se cijelo čovječanstvo razvilo kao jedna jedinica, s regionalnim varijacijama, ali to je sve što jesu, male varijacije,” rekao je Templeton. “Rasa mora biti jasno definirana, geografski ograničena populacija koja predstavlja izoliranu ili gotovo izoliranu lozu unutar vrste. U čovječanstvu nema ništa slično. Što se tiče živog svijeta, zaista je teško pronaći vrstu tako genetski homogenu među svojim populacijama kao što su ljudi.”

Templeton je rekao da genetske varijacije između različitih zemljopisnih populacija kod ljudi - što bi neki mogli pogrešno smatrati “rasom” - čine razliku kada je u pitanju presađivanje organa jer organi moraju biti genetski kompatibilni. Najbolji prediktor ukupnih genetskih razlika je koliko su zemljopisno udaljene populacije predaka.

“Moramo pogledati ove pokazatelje genetske diferencijacije izravno, a ne samo vezane uz boju kože ili rasu jer to zapravo nije najpouzdaniji pokazatelj razlika,” rekao je Templeton. “Na primjer, recimo da imate osobu iz Mikronezije kojoj je potrebna transplantacija. To su ljudi koji imaju tamnu put i podsjećaju na Zapadne Afrikance. Ipak, genetski je Mikronezijanac bliži Europljaninu nego Afrikancu. Dakle, boja kože ovdje nije pouzdan pokazatelj. Zapravo je važnije saznati geografsko porijeklo nego boju kože donatora. Na primjer, Tiger Woods je uglavnom Azijat u svom podrijetlu. Ako mu jednog dana zatreba transplantacija, vjerojatnije će odgovarati azijskom darivatelju.

“U ovom slučaju je važna geografija, a ne kultura ili boja kože.”


Razlikuju li se rase? Ne baš, Genes Show

U ovim sjajnim, laganim danima izborne godine, čini se, ne mogu izgraditi metaforičke šatore dovoljno velike ili dovoljno velike za svakog političara koji ga želi podići i pozvati multikulturalne skupine na ''Hajde!&# x27' Poruka o dobrom osjećaju koju obje strane nastoje prenijeti je: bez obzira na rasu ili vjeru, stvarno SMO svi ispod kože.

Ipak, bez obzira na proračunatu kvalitetu ove nove politike uključivanja, njezin se osjećaj čvrsto slaže s rastućim znanjem znanstvenika o dubokom genetskom bratstvu koje povezuje ljudska bića naizgled najrazličitijeg podrijetla.

Znanstvenici već dugo sumnjaju da se rasne kategorije koje priznaje društvo ne odražavaju na genetskoj razini. Ali što pomnije istražuju ljudski genom -- komplement genetskog materijala koji se nalazi u srcu gotovo svake tjelesne stanice -- to je većina njih uvjerena da standardne oznake koje se koriste za razlikovanje ljudi po '&# x27rase'' imaju malo ili nimalo biološkog značenja.

Kažu da, iako se na prvi pogled može činiti lako odrediti je li osoba bijelac, Afrikanac ili Azijac, lakoća se gubi kada se prouči ispod površinskih karakteristika i skenira genom za DNK obilježja ''rase.'&# x27

Kako se ispostavilo, kažu znanstvenici, ljudska vrsta je toliko evolucijski mlada, a njezini migracijski obrasci toliko široki, nemirni i rokoko, da se jednostavno nije imala priliku podijeliti u zasebne biološke skupine ili ''rase'& #x27 na bilo koji način osim na najpovršniji.

''Rasa je društveni koncept, a ne znanstveni,'' rekao je dr. J. Craig Venter, voditelj Celera Genomics Corporation u Rockvilleu, Md. ''Svi smo mi evoluirali u posljednjih 100.000 godine iz istog malog broja plemena koja su migrirala iz Afrike i kolonizirala svijet.''

Dr. Venter i znanstvenici s Nacionalnog instituta za zdravlje nedavno su objavili da su sastavili nacrt cjelokupnog slijeda ljudskog genoma, a istraživači su jednoglasno izjavili da postoji samo jedna rasa - ljudska rasa.

Dr. Venter i drugi istraživači kažu da su one osobine koje se najčešće koriste za razlikovanje jedne rase od druge, poput boje kože i očiju ili širine nosa, osobine koje kontrolira relativno mali broj gena, te su stoga mogle brzo mijenjaju kao odgovor na ekstremne pritiske okoliša tijekom kratkog tijeka povijesti Homo sapiensa.

I tako su ekvatorijalne populacije razvile tamnu kožu, vjerojatno da bi se zaštitile od ultraljubičastog zračenja, dok su ljudi u sjevernim geografskim širinama razvili blijedu kožu, bolje da proizvode vitamin D iz blijede sunčeve svjetlosti.

'ɺko pitate koliki se postotak vaših gena odražava u vašem vanjskom izgledu, na temelju kojega govorimo o rasi, čini se da je odgovor u rasponu od 0,01 posto,'' rekao je dr. Harold P. Freeman, glavni izvršni direktor, predsjednik i direktor kirurgije u North General Hospital na Manhattanu, koji je proučavao pitanje biologije i rase. ''Ovo je vrlo, vrlo minimalan odraz vašeg genetskog sastava.''

Nažalost za društveni sklad, ljudski je mozak izvrsno usklađen s razlikama u detaljima pakiranja, što potiče ljude da preuveličavaju značaj onoga što se počelo nazivati ​​rasom, rekao je dr. Douglas C. Wallace, profesor molekularne genetike na Sveučilištu Emory School of Medicina u Atlanti.

''Kriteriji koje ljudi koriste za rasu u potpunosti se temelje na vanjskim značajkama koje smo programirani prepoznati,'' rekao je. 'ɺ razlog zašto smo programirani da ih prepoznamo je taj što je našoj vrsti od vitalne važnosti da svatko od nas može razlikovati jednu jedinku od druge. Cijela naša društvena struktura temelji se na vizualnim znakovima, a mi smo programirani da ih prepoznajemo i prepoznajemo pojedince.''

Za razliku od malenog broja gena zbog kojih su neki ljudi tamnoputi i srnećih očiju, a drugi blijedi poput salvete, znanstvenici kažu da će osobine poput inteligencije, umjetničkog talenta i društvenih vještina vjerojatno oblikovati tisuće, ako ne i desetke tisuća, od oko 80.000 gena u ljudskom genomu, svi rade na složen kombinatorni način.

Mogućnost da takve genske mreže pomiješaju svoje međusobne odnose na veliko tijekom kratkog pohoda čovječanstva diljem svijeta i da budu značajno iskrivljene prema ''rase'' je ''lažna ideja,& #x27' rekla je dr. Aravinda Chakravarti, genetičarka na Sveučilištu Case Western u Clevelandu. ''Razlike koje vidimo u boji kože ne prevode se u široko rasprostranjene biološke razlike koje su jedinstvene za grupe.''

Dr. Jurgen K. Naggert, genetičar u laboratoriju Jackson u Bar Harboru, Me., rekao je: ''Ove velike skupine koje karakteriziramo kao rase previše su heterogene da bi se skupile na znanstveni način. Ako provodite DNK studiju kako biste pronašli markere za određenu bolest, ne možete koristiti ɻijelce' kao grupu. Previše su raznoliki. Nijedan časopis to ne bi prihvatio.''

Ipak, ne vidi svaki istraživač rasu kao besmisleni ili pretpotopni pojam.''Mislim da su nam rasne klasifikacije bile korisne,'' rekao je dr. Alan Rogers, populacijski genetičar i profesor antropologije na Sveučilištu Utah u Salt Lake Cityju. ''Možemo vjerovati da je većina razlika među rasama površna, ali razlike postoje i one su informativne o podrijetlu i migracijama naše vrste. Da bih obavljao svoj posao, moram dobiti genetske podatke iz različitih dijelova svijeta i pogledati razlike unutar grupa i između grupa, pa je korisno imati oznake za grupe.''

A postoji nekoliko istraživača koji i dalje inzistiraju na tome da postoje temeljne razlike između tri glavne rase koje se protežu do mozga. Dr. J. Philippe Rushton, psiholog sa Sveučilišta Western Ontario u Kanadi i autor knjige ''Race, Evolution and Behavior,'' je možda najneumorniji zagovornik uvjerenja da se tri glavne rase genetski razlikuju na načine koji utječu na prosječni kvocijent inteligencije grupe i sklonost ka kriminalnom ponašanju.

Tvrdi da njegov rad otkriva da istočni Azijati imaju najveću prosječnu veličinu mozga i inteligenciju, da oni afričkog podrijetla imaju najmanji prosječni mozak i IQ', a oni europskog porijekla da su u sredini.

Ipak, mnogi znanstvenici prigovarali su njegovim metodama i tumačenjima, tvrdeći, između ostalog, da je veza između ukupne veličine mozga i inteligencije daleko od jasne. Žene, na primjer, imaju manji mozak od muškaraca, čak i kada se prilagode njihovoj relativno manjoj tjelesnoj masi, a ipak prosječnom muškom i ženskom I.Q. rezultati su isti. Što se toga tiče, fosilni dokazi upućuju na to da su neandertalci imali vrlo velik mozak, a nisu čak ni izdržali dovoljno dugo da izmisle standardizirane testove.

Dr. Eric S. Lander, stručnjak za genome na Institutu Whitehead u Cambridgeu, Mass., priznaje da, budući da je istraživanje ljudskog genoma tek počelo, ne može zadati konačan, nokaut udarac onima koji bi tvrdili da značajne rasne razlike moraju se odraziti negdje u ljudskoj DNK i naći će se čim se istraživači uozbilje u potrazi za njima. No, kako to dr. Lander vidi, zagovornici takvih rasnih podjela su oni kojima je teško braniti.

''Nema znanstvenih dokaza koji bi poduprli bitne razlike među skupinama,'' rekao je, 'ɺ ogroman teret dokazivanja ide na svakoga tko želi potvrditi te razlike.''

Iako je istraživanje strukture i slijeda ljudskog genoma u povojima, genetičari su sastavili grubi pregled ljudske genomske povijesti, različito nazvane ''Iz Afrike'' ili 'ɾvolucijska Eva&# x27' hipoteza.

Prema ovoj teoriji, moderni Homo sapiens nastao je u Africi prije 200.000 do 100.000 godina, kada je relativno mali broj njih, možda oko 10.000, počeo migrirati na Bliski istok, Europu, Aziju i preko Beringove kopnene mase u Ameriku. . Dok su putovali, čini se da su potpuno ili u velikoj mjeri raseljeni arhaični ljudi koji već žive na različitim kontinentima, bilo promišljenim činovima genocida, ili ih jednostavno reproducirajući do izumiranja.

Od početka afričkih emigracija prošlo je tek 7000 generacija. A budući da je osnivačka populacija emigranata bila mala, mogla je ponijeti samo toliko genetskih varijacija sa sobom. Kao rezultat te kombinacije - ograničena populacija osnivača i kratko vrijeme od raspršivanja - ljudi su zapanjujuće homogeni, razlikuju se jedni od drugih samo jednom u tisuću podjedinica genoma.

''Mi smo mala populacija koja je narasla u tren oka,'' rekao je dr. Lander. ''Mi smo malo selo koje raste po cijelom svijetu, i zadržavamo genetsku varijaciju koja se vidi u tom malom selu.''

Ljudski genom je ipak velik, sastavljen od tri milijarde podjedinica ili baza, što znači da čak i mali postotak varijacija od jedne do druge osobe predstavlja značajan broj genetskih odstupanja. Pitanje je gdje se u genomu nalazi ta varijacija i kako je raspoređena među različitim populacijama?

Kroz transglobalno uzorkovanje neutralnih genetskih biljega -- dijelova genetskog materijala koji ne pomažu u stvaranju tjelesnih proteina koji funkcioniraju, već se sastoje od takozvane smeće DNK -- istraživači su otkrili da u prosjeku 88 do 90 posto razlike među ljudima se javljaju unutar njihovog lokalnog stanovništva, dok samo oko 10 do 12 posto razlika razlikuje jednu populaciju, ili rasu, od druge.

Drugim riječima, građani bilo kojeg sela na svijetu, bilo u Škotskoj ili Tanzaniji, drže 90 posto genetske varijabilnosti koju čovječanstvo može ponuditi.

Ali taj omjer 90/10 je samo prosjek i odnosi se samo na junk-DNA markere. Što se tiče genetskog materijala koji kodira proteine, slika je nešto složenija. Mnogi geni radnog konja odgovorni za osnovne funkcije organa ne pokazuju praktički nikakvu varijabilnost od pojedinca do pojedinca, što znači da su čak manje ''rasnospecifični'' nego neutralni genetski markeri.

Neki geni, osobito oni imunološkog sustava, pokazuju ogromnu varijabilnost, ali ta varijabilnost ne prati rasne skupine. Zatim tu su geni koji kontroliraju pigmentaciju i druge fizičke značajke. Oni također dolaze u širokom asortimanu ''okusa,'', ali za razliku od gena povezanih s imunološkim sustavom, često su raspoređeni u skupine specifičnih za populaciju, što rezultira da Šveđani izgledaju mnogo više kao drugi Šveđani nego kao australski Aboridžini.

Nekoliko grupnih razlika je više nego duboko u koži. Među najpoznatijim primjerima su povišene stope anemije srpastih stanica među Afroamerikancima i beta-talasemije, još jednog poremećaja hemoglobina, među onima mediteranskog naslijeđa.

Obje osobine evoluirale su kako bi pomogle precima ovih skupina da se odupru infekciji malarije, ali obje se pokazuju smrtonosnim kada se naslijede u dvostrukoj dozi. Kao i kod razlika u pigmentaciji kože, pritisak okoline da se razvije obilježje cijele grupe bio je snažan, a sredstva da se to učini jednostavno i jasno, kroz promjenu jednog gena.

Drugi uzrok grupnih razlika je takozvani efekt osnivača. U takvim slučajevima, visoka prevalencija neobičnog stanja u populaciji može se pratiti do pretka utemeljitelja koji je slučajno prenio novu mutaciju u regiju. Tijekom mnogih generacija usporedne izolacije i inbreedinga, zajednica je, htjeli to ili ne, postala ''obogaćena'' poremećajem osnivača. Učinak utemeljitelja objašnjava visoku učestalost Huntingtonove neurodegenerativne bolesti u regiji jezera Maracaibo u Venezueli i Tay-Sachsove bolesti među Židovima Ashkenazi.

No, dr. Naggert je naglasio da su medicinski genetičari imali puno veće šanse da otkriju ove temeljne učinke pomno proučavajući male, izolirane i dobro definirane populacije, poput sjevernih Finaca, Baskija u Španjolskoj ili Amiša iz Pennsylvanije, nego što su to učinili nakon ''trka.''

Dr. Sonia S. Anand, docentica medicine na Sveučilištu McMaster u Ontariju, predložila je da kliničari razmišljaju o etničkoj pripadnosti, a ne o rasi kada traže naznake o tome kako se obrasci bolesti razlikuju od jedne skupine do druge.

'ɾtnička pripadnost je širok pojam koji obuhvaća i genetiku i kulturu,'' rekao je dr. Anand. ''Razmišljanje o etničkoj pripadnosti način je da se spoje pitanja biologije, načina života, prehrane osobe, a ne samo fokusiranje na rasu. Etnička pripadnost se odnosi na fenotip i genotip, a ako definirate uvjete svog istraživanja, to vam omogućuje da na valjan način sagledate razlike među skupinama.''

Istražujući razloge visoke učestalosti kardiovaskularnih bolesti među ljudima s indijskog potkontinenta, na primjer, dr. Anand je otkrio da Indijci imaju razmjerno povišene količine faktora zgrušavanja u krvi. Osim zbrajanja urođenih osobina, ona također uzima u obzir kako indijska kultura i životne navike mogu predstavljati dodatne rizike za srčane bolesti -- napominjući, na primjer, da je status žene u Indiji izravno proporcionalan njezinom broju prevrtanja trbuha.

Prema mišljenju dr. Freemana, znanost o ljudskom podrijetlu može pomoći u zacjeljivanju bilo kojeg broja rana, a to je, kaže, slatka pravda.

''Znanost nas je prije svega uvela u ovaj problem, sa svojim mjerenjima lubanja i svojim naglaskom na rasnim razlikama i rasnim klasifikacijama,'' rekao je dr. Freeman. ''Znanstvenici bi nas sada trebali izvući iz toga. Oni moraju biti vođe u promicanju evolucijskog razumijevanja ljudske rase.''


U redu, budite strpljivi sa mnom jer sam samo laik bez specijaliziranog znanja.

Čini mi se da vaš post ne proturječi mantri o “više varijacija unutar široke kategorije nego između kategorija”.

Ono što sam dobio iz vašeg članka (i molim vas da ispravite ako vam se sviđa) je sljedeće: ako uzmete, recimo, skupinu Europljana, možete nastaviti usavršavati svoj test tako da možete napraviti finije razlike između podskupina Europljana. Odnosno, možete pronaći stvari koje, kažu, južni Talijani i Finci imaju zajedničko, ali i ono što ih razlikuje.

Vjerojatno možete učiniti isto s, recimo, Afrikancima.

Dakle, meni pokazujete da postoje velike “varijacije” unutar “široko definiranih” grupa (bijela, crna), zar ne?

Nedavno sam se osvrnuo na istu točku na svom blogu:

Koliko genoma varira unutar naše vrste? Pitanje je ostalo bez odgovora u mom zadnjem postu. Hawks i suradnici (2007.) nedavno su procijenili da se najmanje 7% našeg genoma promijenilo tijekom posljednjih 40 000 godina – u razdoblju u kojem su se ljudi preselili u različita okruženja s različitim pritiscima selekcije. Ipak, ovo je minimalna procjena koja isključuje mnoge varijacije koje mogu ili ne moraju biti posljedica prirodne selekcije. Stvarna brojka bi mogla biti veća. Mnogo više.

Kako je ova genetska varijacija raspoređena među ljudima? Je li ravnomjerno raspoređeno? Ili tvori geografske klastere? Intuitivno, drugi se odgovor čini točnijim: ova bi varijacija trebala biti vrlo neravnomjerno raspoređena ako je posljedica ljudi koji se naseljavaju u različitim okruženjima s različitim pritiscima selekcije. To bi se prvenstveno trebalo dogoditi na prijelazu iz jedne ekološke zone u drugu ili iz jedne kulturne zone u drugu (npr. od poljoprivrednika do lovaca-sakupljača).

Ipak, to nije ono što vidimo u podacima. Ako pogledamo genetske markere (krvne grupe, proteine ​​u serumu, enzime, itd.), dosljedno nalazimo daleko više varijacija unutar ljudskih populacija nego između njih. I to vrijedi ne samo za velike ‘kontinentalne’ skupine nego i za manje lokalne populacije. U jednom značajnom radu Richard Lewontin (1972, str. 397) zaključio je da 85% ljudskih genetskih varijacija postoji samo između pojedinaca, a ne između populacija:

“Jasno je da je naša percepcija relativno velikih razlika između ljudskih rasa i podskupina, u usporedbi s varijacijama unutar ovih skupina, doista pristrana percepcija i da su, na temelju nasumično odabranih genetskih razlika, ljudske rase i populacije nevjerojatno slične međusobno, pri čemu se najveći dio ljudskih varijacija objašnjava razlikama među pojedincima.”

Ovaj nalaz je istinit. Međutim, kao i mnogi nalazi, to ne znači nužno ono što mi mislimo da znači. To je postalo očito kada su genetičari pogledali genetske markere kod drugih životinja, kao što su psi:

“… genetske i biokemijske metode… pokazale su da su domaći psi u mnogim aspektima praktički identični drugim članovima roda. … Veće razlike u mtDNA pojavile su se unutar pojedinačnih pasmina doberman pinčera ili pudla nego između pasa i vukova. Osamnaest pasmina, koje su uključivale jazavčare, dingoe i doge, dijelile su zajednički haplotip i nisu bile bliže vukovima od pudlica i buldoga. Ovi podaci čine da vukovi nalikuju drugoj pasmini pasa.

… manje je razlike u mtDNA između pasa, vukova i kojota nego između različitih etničkih skupina ljudskih bića, koje su prepoznate kao jedna vrsta.” (Coppinger & Schneider, 1995.)

Moglo bi se prigovoriti da su ljudi stvorili pasmine pasa koristeći ograničen skup kriterija koji odražavaju ograničen skup gena. Stoga bi svi ostali kriteriji, posebice oni koji nisu vidljivi oku, trebali varirati neovisno o pasmini. Kategorija 'pasmina' je stoga umjetna konstrukcija koju je ljudska, a ne prirodna selekcija, nametnula genetskoj varijabilnosti pasa.

Ovaj prigovor nije u potpunosti istinit. Mnoge pasmine, poput dinga, nastale su u prapovijesti mnogo prije kinoloških klubova. Štoviše, ako se tvrdi da ljudska selekcija djeluje na ograničeni skup gena, implikacija je da prirodna selekcija djeluje na cijeli genom. nije. Prirodna selekcija također djeluje na ograničeni skup gena, često veći skup od onog koji koriste uzgajivači pasa, ali još uvijek puno manji od cijelog genoma.

Ova se točka može ilustrirati primjerima koji nisu pseći. Značajno genetsko preklapanje postoji ne samo između pasmina pasa već i između mnogih anatomski i bihevioralno različitih vrsta. U obitelji jelena genetska varijabilnost veća je unutar nekih vrsta nego između nekih rodova (Cronin, 1991.). Neke populacije maskiranih rovki genetski su bliže prerijskim rovkama nego drugim maskiranim rovkama (Stewart i sur., 1993.). Samo manji dio patkica skuplja se na stablu mtDNA, a ostali su razbacani među crnim patkama (Avise i sur., 1990.). Čini se da svih šest vrsta Darwinovih zemljanih zeba tvore genetski homogeni rod s vrlo malo podudarnosti između mtDNA, nuklearne DNK i morfologije (Freeland & Boag, 1999.). Što se tiče genetske udaljenosti, zebe crvenperke iz iste vrste nisu značajno bliže jedna drugoj od crvenokopica različitih vrsta (Seutin i sur., 1995.). Među haplokrominskim ciklidima Viktorijinog jezera iznimno je teško pronaći međuvrstne razlike u nuklearnim ili mitohondrijskim genima, iako su te ribe dobro morfološki i bihevioralno diferencirane (Klein i sur., 1998.). Ni mtDNA ni alozimski aleli ne mogu razlikovati različite vrste leptira Lycaedis, unatoč jasnim razlikama u morfologiji (Nice & amp Shapiro, 1999.). Ekstremni primjer je pseći tumor koji je razvio sposobnost širenja na druge pse spolnim kontaktom: pseći prenosivi venerični sarkom (CTVS). Izgleda i djeluje poput infektivnog mikroba, no njegovi geni bi pokazali da je to kanid i, vjerojatno, neki biglovi bi mu mogli biti genetski sličniji nego doge (Cochran, 2001. Yang, 1996.).

Čini li se ovo paradoksalno? Pogledajmo kako se organizmi kroz prirodnu selekciju razlikuju jedni od drugih. To se obično događa kada se grupa odvoji od svoje roditeljske populacije i kolonizira novo okruženje. Okoliš može biti drugi ekosustav, drugi način opstanka ili čak, kao kod CTVS, drugi oblik postojanja. Kako se skupina prilagođava novom okruženju, počet će se anatomski i bihevioralno razlikovati od svoje roditeljske populacije, dijelom zato što granica okoliša ometa protok gena između njih, ali što je još važnije jer pritisci prirodne selekcije više nisu isti. Dvije populacije će se različito razvijati jer ono što je korisno u jednom okruženju možda neće biti u drugom. I obrnuto.

Hoće li te razlike u selekciji utjecati na cijeli genom? Ne. Kao prvo, većina gena ima nisku selektivnu vrijednost, a neki su nešto više od smeće DNK. S druge strane, mnogi geni kodiraju osobine koje su jednako korisne u širokom rasponu okruženja. Proteini 'građevinskog materijala' ljudskog mesa i krvi uglavnom su identični onima neljudskih primata, a ponekad čak i sisavaca koji nisu primati (King & Wilson, 1975.).

Dakle, samo se dio genoma mijenja kada se jedna populacija razlikuje od druge kao odgovor na razlike u prirodnoj selekciji. Ostalo ostaje nepromijenjeno, bilo zato što geni imaju malu selektivnu vrijednost ili zato što rješavaju probleme prilagodbe koji su zajednički za obje populacije. U većini genoma varijabilnost, dakle, nije posljedica adaptivnih razlika stvorenih različitim selekcijskim pritiscima, već prije neprilagodljivih varijacija koje su slični selekcijski pritisci ostavili na mjestu.

Naravno, nakon što dvije populacije postanu reproduktivno izolirane, više neće akumulirati iste neprilagodljive varijacije i cijeli će im se genomi stalno udaljavati. Ali za ovo treba vremena. Redpoll zebe su se prije nekih 50.000 godina razišle u dvije vrste i imaju različite fenotipove, ali njihova mitohondrijska DNK otkriva jedan nediferencirani genski fond (Seutin i sur., 1995.). Stoga ne čudi da ljudska populacija pokazuje toliko genetsko preklapanje. Počeli su se udaljavati prije samo 40.000 godina (Pritchard i sur., 1999.).

Avise, J.C., C.D. Ankney i W.S. Nelson. (1990). Mitohondrijska genska stabla i evolucijski odnos patke i crne patke. Evolucija, 44, 1109-1119.

Cochran, G. (2001). Osobna komunikacija.

Coppinger, R. i R. Schneider (1995). Evolucija radnih pasa. U J. Serpell (ur.), Domaći pas: njegova evolucija, ponašanje i interakcije s ljudima. Cambridge: Cambridge University Press, str. 21-47.

Cronin, M. (1991). Filogenija mitohondrijske DNK jelena (Cervidae). Časopis za mamologiju, 72, 533-566.

Freeland, J.R. i P.T. Boag. (1999). Mitohondrijska i nuklearna genetska homogenost fenotipski raznolikih Darwinovih zemljanih zeba. Evolucija, 53, 1553-1563.

Hawks, J., E.T. Wang, G.M. Cochran, H.C. Harpending i R.K. Moyzis. (2007). Nedavno ubrzanje ljudske adaptivne evolucije. Zbornik radova Nacionalne akademije znanosti (SAD) rani prikaz.

Kralj, M-C. i A.C. Wilson. (1975). Evolucija na dvije razine kod ljudi i čimpanza. Znanost, 188, 107-116.

Klein, J., A. Sato, S. Nagl i C. O’hUigin. (1998). Molekularni polimorfizam trans vrsta. Godišnji pregled ekologije i sistematike, 29, 1-21.

Lewontin, R.C. (1972). Podjela ljudske raznolikosti. Evolucijska biologija, 6, 381-398.

Lijepo, C.C. i A.M. Shapiro. (1999). Molekularna i morfološka divergencija u rodu leptira Lycaeides (Lepidoptera: Lycaenidae) u Sjevernoj Americi: dokaz nedavne specijacije. Časopis za evolucijsku biologiju, 12, 936-950.

Pritchard, J.K., M.T. Seielstad, A. Perez-Lezaun i M.W. Feldman. (1999). Rast populacije ljudskih Y kromosoma: studija mikrosatelita Y kromosoma.” Molekularna biologija i evolucija, 16, 1791-1798.

Seutin, G., L.M. Ratcliffe i P.T. Boag. (1995.).Homogenost mitohondrijske DNK u fenotipski raznolikom kompleksu zebe (Aves: Carduelinae: Carduelis flammea-hornemanni). Evolucija, 49, 962-973.

Stewart, D.T., A.J. Baker i S.P. Hindocha. (1993). Genetska diferencijacija i struktura populacije u Sorex Haydeni i S. Cinereus. Časopis za mamologiju, 74, 21-32.

Yang, T.J. (1996). Parazitski protist metazoanskog porijekla, Evolucijska teorija, 11, 99-103.

Ollie, postavio si izvrsno pitanje koje mi je teško objasniti. Dakle, ako sam vas zbunio, unaprijed se ispričavam.

Što se tiče vašeg zaključka, ovi podaci pokazuju suprotno. Cjelokupna ideja “ljudi su više genetski raznolika unutar grupe nego između grupa” proizlazi iz ideje da postoji mnogo sive zone u definiranju što genetski čini grupu.

Unutar bilo koje skupine, pretpostavlja se da postoje malo ili nimalo jasne genetske granice. To je zato što u prošlosti korištene usporedbe nisu koristile toliko lokusa koliko sada imamo na raspolaganju. Usporedba je također koristila mnogo manju količinu genetskih markera. Kada se usporedi samo nekoliko biljega povećava se vjerojatnost da se marker dijeli s autsajderima u skupini, što dovodi do ideje da se ne može definirati jasna skupina jer autsajderi dijele slične markere s pretpostavljenim insajderima.

Kako se identificira sve više i više genetskih markera, smanjuje se vjerojatnost da marker ispadne izvan skupine. Što je više markera identificirano, to je više moguće identificirati grupu kao grupu. Dakle, ova izvješća pokazuju da ako proširimo niz genetskih markera, vidjet ćemo da ljudi unutar grupe dijele više genetskih biljega, a siva zona koja je apstrahirala definirajući grupu se smanjuje.

Alternativno, pustimo genetski žargon jer mi se ponekad vrti u glavi. Razmotrimo ovu hipotetičku, ali analognu alternativu:

Mnogi pojedinci u populaciji A promatraju se s jedinstvenom osobinom skeleta, iznimno dugačkom i robusnom desnom humerusom. Usporedba ove osobine s drugim populacijama pokazuje da neke osobe u populaciji B i C također pokazuju ovu osobinu. Obilježje nije jednako ravnomjerno raspoređeno u populaciji A kao što je u B i C, ali budući da postoji u populaciji B i C, ne možemo definirati populaciju kao jedinstvenu skupinu. No, ponovno analizirajući značajke skeleta populacije B, također vidimo da je dugačak i robustan desni humerus također povezan s kratkom i gracilnom lijevom femurom, dodatnim rebrom i fuzijom u karpalnim kostima. Uspoređujući ove nove osobine s populacijom B i C, sada vidimo da ovaj sastav svih osobina postoji isključivo u populaciji A i stoga možemo s više povjerenja definirati populaciju A kao jedinstvenu populaciju.

Sada zamislite ovaj scenarij, ali ga primijenite u genetskom smislu, umjesto da nađemo još 3 povezane osobine, nalazimo još 1000 genetskih varijacija koje povezuju grupu.

Da li vam to pojašnjava?

Kambiz: hvala, nisam razumio što ste mislili pod varijacijom.

Da, vaše objašnjenje je bilo vrlo jasno.

Ovo je bila poanta moje zbunjenosti: recimo da ćete usporediti, recimo, srednju visinu odraslog muškarca.

Sada ako uzmete Afrikance, vidjet ćete ogromne statističke varijacije (zbog, recimo, Bušmena) unutar grupe.

Ako uzmete Europljane, možda ćete vidjeti i neke varijacije.

Ali ako usporedite sredstva Afrikanaca sa sredstvima Europljana, ne biste vidjeli veliku razliku, varijacije među skupinama bile bi daleko veće.

Što se tiče onoga što vaš članak kaže: činilo se da mi govori da ako analizirate više podataka (genetskih markera), možete napraviti oštrije razlike između sve manjih podskupina (npr. razlikovati sjeverne Talijane od južnih), što znači da meni, da unutar bloka Europljana možete vidjeti velike varijacije ako uzmete više varijabli (varijable su genetski markeri).

Shvatio sam da je to varijacija unutar europskog podskupa.

Isto možete učiniti unutar afričke podskupine.

Ali ako ste uspjeli uzeti neku vrstu “prosjeka” (recimo, stvari koje su manje europske skupine imale zajedničko) i usporedite ga s genetskim markerima koje su afričke podskupine imale zajedničke, vidjet ćete manje razlike .

Dakle, u mom slučaju, za početak sam pogrešno razumio mantru koju ste razotkrili. :)

“Ipak, to nije ono što vidimo u podacima. Ako pogledamo genetske markere (krvne grupe, proteine ​​u serumu, enzime, itd.), dosljedno nalazimo daleko više varijacija unutar ljudskih populacija nego između njih.”

To vrijedi i ako napravite isti test s majmunima. Mnogo je više varijacija unutar populacija majmuna I ljudi nego između populacija majmuna I ljudi

Moja bi neposredna reakcija na ovo bila da kažem da činjenica da mogu pronaći genetske markere koji su predvidljivo povezani s rasama ili etničkim skupinama unutar rasa ne govori ništa o tome koliko varijacija postoji između tih rasa/skupina, za razliku od varijacija unutar rasa te utrke/skupine. Kaže da postoji dovoljno varijacija za razlikovanje između grupa i da je, uzevši zajedno, to predvidljivo. Ostavit ću po strani činjenicu da “kolika razlika” koja je važna ljudima (uključujući biologe, u stvarnom svijetu) nije nešto što se može kvantitativno pokazati — barem ne još. Naravno, to bi također značilo da je mantra kojoj se prigovara pogrešna i nepoželjna. Ali to što mi mogu reći jesam li Španjolac na temelju uzorka DNK ne govori nužno o ovom pitanju, koliko vidim.

Ono što ne razumijem u vezi s argumentom da “novi proboji u genetici impliciraju da rasa nije društveni konstrukt” je ono što opravdava korištenje kategorija modernog nacionalnog identiteta za identifikaciju “rasa” čija genetska osnova treba biti otkrivena. Odnosno, iako bih se mogao uvjeriti da vjerujem da se određena količina informacija o geografiji ljudske migracije tijekom posljednjih 200 000 godina može povratiti iz DNK analize, ostajem prilično skeptičan da je geografija, recimo, moderne Španjolske na neki način genetska, a ne nego ishod čisto kontingentnih povijesnih procesa.

“To vrijedi i ako napravite isti test s majmunima. Mnogo je više varijacija unutar populacija majmuna I ljudi nego između populacija majmuna I ljudi”

Je li moguće pronaći osobu i čimpanzu koji su generalno genetski sličniji od dvije čimpanze ili dvije osobe?

Sve ovisi o tome koji su markeri odabrani za usporedbu, te o prirodi populacija. Prema općeprihvaćenom OOA modelu, Afrika ima najveću genetsku raznolikost unutar i između regija i naroda, sve ugrađene. Druge populacije diljem svijeta izvedene su kao podskupovi ove raznolikosti. (Tishkoff 2000, 2009) Dakle, reći da je veća razlika unutar grupa u odnosu na grupe mit je očito lažan, a Afrika je primjer.

Mnogo toga ovisi o tome kako se manipulira kategorijama i tko manipulira definicijama. Prava crvena kosa, na primjer, relativno je rijetka u cijelom svijetu, a prvenstveno je ograničena na sjevernu Europu - osobito na britanske otoke. Ipak, malo tko tvrdi da su narodi Britanskih otoka “druga rasa” kao rezultat ove osobine. Nažalost, postoje dvostruki standardi kada je riječ o afričkoj populaciji, a razne “marker” osobine se koriste za tvrdnju o “različitim” rasama ili onome što niste vidjeli u mjeri u kojoj se radi o europskim populacijama. Samovoljno definiranje određenih osobina ili elementa DNK kao ‘European” ili “Azijat” dio je ove igre.

Sada se, naravno, DNK analiza može raščlaniti kako bi se pronašle sve finije razlike unutar grupa, ali također može pronaći i više preklapanja. PN2 klada Haplogrupe E, na primjer, povezuje brojne afričke populacije od Capea do Kaira, razbijajući granice fenotipski definiranih “rasa.” Prijelaz PN2, naravno, nije posljednja riječ. To je važan dio u genetskoj mješavini uz druge, no ipak ilustrira da analiza DNK može pokazati šire jedinstvo i preklapanje.

Isto vrijedi i za kranio-facijsku analizu koja se često koristi u kombinaciji s analizom DNK. Opet, Afrikanci ne samo da pokazuju veću unutarregionalnu i međuregionalnu raznolikost, već postoji i značajno preklapanje između podataka dobivenih iz afričkog stanovništva i drugih. To je očekivano i može se predvidjeti prema OOA modelu. Uski nosovi, na primjer, pojavljuju se među najstarijim populacijama Afrike, među ljudima s tropskim proporcijama tijela, pokazujući da takve osobine, često proizvoljno definirane kao “bijelac”, ne ovise o bilo kojoj “rasnoj mješavini”. Istodobno se mogu naći ljudi udaljeni nekoliko desetaka kilometara sa širokim nosovima. Poanta je opet da veće varijacije UNUTAR grupa nikako nisu “mit.” To potvrđuju i analize DNK i skeleta.


Je li Perzijanac homogena genetska i stoga različita “superiorna rasa”?

Perzijci su jedan od mnogih raznolikih drevnih naroda iz proširenih iranskih (iransko-indoeuropskih) obitelji, koji su se kao lutajući skupljači nomadi raširili od središnje Azije do sjeverne Indije, Kavkaza, Male Azije i Perzijske visoravni između Kaspijskog mora i Perzijskog zaljeva barem od razdoblja neolitika (kasno kameno doba prije 10 000 godina). Međutim, to ne bi trebalo isključiti veliku mogućnost ranijih autohtonih naroda u gore navedenoj ogromnoj regiji, što je vidljivo po njihovim kamenim alatima, fosilima i ranim slikama ili rezbarijama usred paleolitika (35.000 pr.n.e.-10.000. pr.n.e.) i mezolitika (10.000-8000 pr.n.e.) ) razdoblja.

Iranci iako Perzijanci su razmijenili genetske haplogrupe, alele i biomarkere s bezbroj drugih etnički srodnih naroda. Stoga je šire iransko genetsko naslijeđe koje istaknuto uključuje Perzijance danas heterogeno složeno i etnički raznoliko, Perzijci ili Iranci se ne smiju pogrešno protumačiti kao superiorna rasa ili egocentrična etnička pripadnost čak ni dugim dijelom najluđe mašte. Važno je navesti da je iranski genetski fond koji je posuđen iz mnogih drugih rodovnika i koji je vraćen u mnoge druge rodovnike sljediv sa statističkom značajnošću (

x>1%) u više od polovice ljudske populacije (trenutačno do četiri milijarde) danas diljem svijeta.

Bilo je mnogo rasprava o podrijetlu i "čistom rasnom" identitetu Perzijanaca iako još prikladnije Iranci u cjelini. Iranci ili njihovi rani preci lutali su ili naselili se još prije 35 000 godina na sadašnjoj iranskoj visoravni i okolnim regijama srednje i zapadne Azije, Kavkaza, istočne Mezopotamije i Male Azije te duž Perzijskog zaljeva. Rani Iranci, kao izravni potomci Saka i Skita, tijekom duljeg razdoblja selili su se na jug i zapad iz današnje središnje Azije u nekoliko krugova.

Zapravo, retro-genetska arheologija smješta podrijetlo svih današnjih neafričkih naroda u DNK mitohondrijske Y-haplogrupe jednog muškarca koji živi u Uzbekistanu (Samarghand i Bukhara) prije 45 000 godina. Ovo područje južnog sibirskog Urala slučajno je ista regija u kojoj su boravili i arhaični denisovski hominini koji su danas izumrli. Denisovci su bili bliski rođaci izumrlih neandertalaca čiji su genetski ostaci još uvijek prisutni u nekoliko postotaka među Europljanima. Ono što je najviše zbunjujuće je da povijesni Sake i Iranci (Perzijanci) nemaju ili su izrazito beznačajne neandertalske genetske osobine.

„Arijanska“ plemena Saka i Skita, uključujući posebno iranska prapovijesna autohtona plemena, preselila su se na jug i zapad iz današnje Srednje Azije. Zatim su u trećem tisućljeću prije Krista Medijanci, Perzijanci i Parti posljednji stigli na iransku visoravan. Ostala je još od zajedničke perzijske obitelji jezika i proizašla iz ranije protoiransko-indoeuropski jezik etimološki govoreći, koji je od prije najmanje 10 000 godina postavio lingual franca temelj jedinstvenog načina života usidrenog na perzijskim literatima i etosu, rodnoj i etničkoj ravnopravnosti, viteštvu i etici, istini i iskrenosti, te mirnom skladu i poštovanju prema Majci Zemlji. Zapravo, pojam Arijevci ne odnosi se ni na jedan rasni ili etnički identitet, a kamoli na lažne implikacije egoistične superiornosti i fašističkih ideoloških skrivenih motiva i kao što ih je zlostavljao treći Reich. Arijizam se prikladnije odnosi na Irance i sjevernoindijske kulturne "plemenite" likove, misli, riječi, djela i osobine, gore citirane (izvor).

Prema životnoj filozofiji iranskih Arijaca, IRAN od AeR, iz ranog Pahlavi avestanskog jezika, a kao i na Aerland=Irelnad na starogalskom, znači zemlja Arijaca/vrata civilizacija. Iranci su se naselili u Perzijatski svijet, jačanje tijela i duha kroz legende i mitologije, ljudskost i empatiju, bacanje koplja i strijele, sportski duh, jahanje, postizanje ravnoteže između obitelji i zajednice, igranje šaha i backgammona, razlozi, obrazloženje i logika, istina o činjenicama i razvoj zanata i vještina prema boljitku ljudske civilizacije u cjelini, poslužio je kao poticaj od ranog neolitika prije više od 10.000 godina. Postoji više arheoloških nalazišta i mnoštvo artefakata u muzejima širom svijeta iz zapadne regije Zagros, zone jezera Rezaieh, regija Kaspijskog mora i Kavkaza i središnje Azije, Baktrije/Arianne (današnji Afganistan), Burnt City (Share Soukhteh) i Teppe Sialk Kashan od prije najmanje 15-20.000 godina koji podupiru postojanje bogatih kulturnih i tehnoloških otkrića Iranaca/Perzijanaca i njihove autohtone braće.

Dakle, ne samo današnji teritorij Irana u svojoj najmanjoj veličini, ali nepromijenjen od prije 150 godina, nego što je još važnije, veći povijesni Iran koji se protezao od Kine i Indije do istočne Europe, Kavkaza i sjeverne Afrike, služio je kao križaljka ranih ljudi i plodno tlo za sukobe i miješanje među plemenima, obiteljima i civilizacijama. Sukladno tome, kultura i genetski sastav Iranaca u perzijanski svijet, prilično je heterogeno složen. Da ponovim, mitologija, legende, etos, glazba, slike, priče, poezija i proza, psiha, hrana, pića, deserti, festivali, voće i povrće, itd. povezuje perzijski svijet, a ne jedinstvenu homogenu “ nepostojeća” genetska superiornost!

Profesor Ilber Ortayli ističe veze između turske i iranske civilizacije. On je među velikim brojem ne-iranskih učenjaka - od Herodota i Ksenofonta, te profesora s Harvarda poput Arthura Popea i Richarda Fryea koji su Irancima pripisali napredak ljudske civilizacije. Utvrđeno je da je perzijski jezik poslužio evoluciji altajsko-turskog monotonog jezika svojim posuđivanjem do 40% perzijskih riječi i sintakse. Profesor Ortayli nadalje priznaje birokratsku i administrativnu ulogu (Divansalari) Iranaca u osmanskoj vlasti, dok vojska ne samo u Turskoj nego i u Rusiji i njezinim vazalima, Indiji i Afganistanu ili IRANu otkako su Seldžuke predvodili i vodili Turci, Tatari ili Kozaci. On prati atensku školu do Perzijanaca i Partijana/Elamita iz istočne Mezopotamije, kao i zasluge muslimanskim Maurima i Židovima koji su također uključivali mnoge iranske učenjake u Andaluziji za postavljanje grčke filozofije za Europu. Isto tako, Iranci su pružili društvene i književne temelje za Tursku, kao i za islamske kalifate Bagdada, Damaska, Jeruzalema, Kaira, Alhambre i Granade i Indije.

Iako su među istraživanjima za dekodiranje genetskog sastava različitih naroda diljem svijeta, Iranci i Perzijanci tek nedavno došli do izražaja, goleme genetske informacije otkrivene za Irance su zapanjujuće ponižavajuće. Proliferacija znanstvenih rukopisa podržava činjenicu dok svi ljudi iz gore navedenih regija u Iranu i susjednim zemljama mogu posjedovati nekoliko vlastitih alela genetskih biomarkera, unatoč tome, njihovo je cjelokupno genetsko mapiranje prilično heterogeno identično (uglavnom zapadnoazijski/iranski i bliskoistočne/mezopotamske). Iranci su drugima davali i uzimali komadiće genetskih nasljednih informacija. Iranski genetski sastav objašnjen je čitanjem samo nekoliko nalaza i brojnih povezanih citata u njima. Ova nova otkrića ponovno pokazuju da, iako njihova izvorna genomika seže u tisućljeća, ona ima otiske Samija (Judaica/Arapa) iz Mezopotamije i azijskih/Mongolskih/Turka iz altajskih planina među ostalim susjedima ili prolaznika lovaca-sakupljača-hranjivača koji lutao i lutao ovom povijesnom regijom.


Zašto su Indijci alkoholičari, a Azijati ne mogu piti

Kad Azijci ne drže dobro piće, to je vjerojatno zbog njihovih gena.

Možda malo kontroverzan post za neke, ali pogledat ćemo genetske razlike između ljudskih rasa u odnosu na alkohol. Ideja se pojavila čitajući članak o Majama (Indijanci u srednjoj Americi) i o tome kako su pokazali veću stopu alkoholizma. Još jedan dobar primjer su domaći Australci, Aboridžini. Nastavnik na sveučilištu jednom je rekao da ne postoje različite rase. Pa, reci to tisućama bijelih trkača koji prate nekoliko Kenijaca u maratonu. Naravno da postoje razlike. I nisu svi tako jasni za vidjeti kao boja kože ili oblik očiju (da ne spominjemo druge dijelove tijela). Provjerimo rasne razlike kada je riječ o upotrebi alkohola.

Pa počnimo s dijelom o alkoholizmu. Kako to da se Indijanci i Aboridžini općenito češće navuku na piće? Sve je to zato što njihova tijela obično razlažu etanol u vodu i kiselinu mnogo sporije od ostalih rasa. Najprije opišemo ovaj proces. Kada pijete alkoholna pića, etanol se metabolizira (transformira) u nešto što se zove acetaldehid. To radi enzim u vašem tijelu koji se zove alkoholna dehidrogenaza (ADH). Dakle, što više ADH vaše tijelo proizvodi, to je proces brži. Očigledno puno Indijanaca propušta ovaj enzim (prema analizi na kromosomu 4 i 11) i to povećava rizik od alkoholizma.

Za razliku od američkih Indijanaca, Kinezi i Japanci proizvode puno ADH. 85% njihove populacije proizvodi neuobičajeno visoke aktivnosti ovog enzima. Gdje bijelci imaju manje od 21%, Afroamerikanci manje od 10%, a Indijanci kao i azijski Indijanci 0%. Ove brojke i daljnja objašnjenja mogu se pronaći u knjizi Casarett & Doull’s Toxicology: The basic Science of Poison autora Curtisa D. Klaassena.

Sada nemojte prebrzo zaključivati ​​da su Azijati veliki alkoholičari. Budući da metabolizam još nije sasvim završen.acetaldehid koji je nastao nakon prvog koraka još uvijek nije octena kiselina i voda kakve bi trebali biti. Ovaj proces uzrokuje drugi enzim koji se zove acetaldehid dehidrogenaza 2 (ALDH 2). Sada otprilike polovica Kineza i Japanaca (Korejaca usput rečeno) nedostaje normalna količina ovog drugog enzima. Rezultat je da se u mnogim slučajevima acetaldehid vrlo brzo nakuplja kada Azijci počnu piti. Prije svega zbog velike količine ADH, a drugo zbog nedostatka ALDH 2. To je vrlo žalosno jer vas acetaldehid čini mnogo bolesnijim od samog etanola. Ovaj genetski nedostatak razlog je što mnogi Azijati ne mogu zadržati piće. Jasan znak visoke razine acetaldehida je da lice postaje izrazito crveno.

Naravno, ovo su samo generalizacije. Zasigurno postoji mnogo malih Azijata koji bi popili svakog velikog tipa, a nije svaki Indijac predodređen da postane alkoholičar kad se napije. Međutim, ove genetske razlike među rasama ne treba zanemariti. I naravno, vrlo je zanimljivo saznati zašto su ovdje. Uobičajena pretpostavka da Indijanci nemaju dovoljnu količinu ADH je da nisu bili izloženi alkoholu dok ga Europljani nisu uveli. Baš kao što Aboridžini to nikada nisu probali prije nego što je otkrivena Australija.

Barem za Indijance u Americi ova “teorija evolucije alkohola” izgleda izvan cilja. Maje su pile napitak od kukuruza zvan atole i balché, koji se pravi od meda. Asteci su imali pulque, odvratili su pažnju od biljke agave, a Inke su također pile svoje piće od kukuruza: chicha. Sve prije nego što je ijedan Europljanin kročio na njihov kontinent. Tako bi ova teorija mogla djelovati na Indijance u Sjedinjenim Državama ili Aboridžine, ali definitivno ne svugdje.

Treba još istražiti zašto je metabolizam određenih rasa drugačiji. A možda se čak može pronaći rješenje za optimiziranje zabave povezane s alkoholom za sve. Mislim, Bijelci imaju najveći rizik od raka kože, dok Crnci najviše pate od raka prostate i mi tražimo lijekove i za to, zar ne? Zato nemojmo biti rasisti i pomozimo i Indijancima i Azijatima.